X Ag_adrar

Nelle mie poche esperienze fotografiche "al freddo" (al massimo sono arrivato a -15°) ricordo che mi consigliarono di usare un piccolo scaldamani applicato con nastro americano al dorso della reflex (in quel caso F2) per garantire al corpo ma soprattutto alla pellicola una temperatura tale da superare i problemi di fragilità. La cosa funzionò a meraviglia (oltre a scaldare le mani!) ma non ho mai verificato se effettivamente a temperature così basse la pellicola diventi fisicamente delicata o se addirittura, cambiando le caratteristiche fisiche dell'emulsione, si possano avere differenze di risposta all'esposizione. C'entra poco con il sahara ma mi incuriosisce.

Ciao

Gus

Ciao Gus,
Nel precedente mio post, non volevo far polemica ma semplicemente porre l’accento su quanto accaduto recentemente a noi… passo quindi ai fatti:

In pratica a quelle temperature, cosí basse, la vecchia OM1 portata + come antifiga che altro, risultava “dura” nei meccanismi, una compatta tradizionale si suicidó e smise di funzionare fino al rialzo termico, una compatta digitale poteva scattare solo tramite il monitor (credo per problemi di condensa nel sistema di mira) che peró, essendo LCD, era un tantino lento ala variare dell’inquadratura.
La mia F100 tolto il risaputo problema delle batterie (duravano non + di 1 ora) non ha mostrato segni di cedimento.
Le ottiche non parevano rallentare la fase di autofocus e solo il flash mi ha dato l’impressione di non gradire molto il gran freddo (anche quí problema batterie).

Circa le pellicole, con gioia ho notato (a diapositive sviluppate) che se ne sono fregate degli sbalzi termici che hanno subito (es. cambio di pellicola “al caldo” e subito fuori a scattare) le emulsioni moderne e il supporto hanno fatto balzi da gigante e questo mi ha permesso di scattare, sempre e comunque.
Va detto che le pellicole diapo che ho usato sono le stesse (eccezion fatta per la Provia 400F) che uso in Africa, quindi le sostanziali differenze di temperatura e umidità non hanno influito.

Ciaociao

PS: ho usato Velvia 100 e Astia 100F

.....sai le risoste secche e brevi, a volte, possono apparire stizzite ma non era quello il caso. Ciao

Gus

[ 11 Febbraio 2004: Messaggio editato da: Oldcrazyman ]

Un altro punto a sfavore delle fotocamere digitali:
La polvere!

Al ritorno dal Sudan, prima esperienza di viaggio per la mia Minolta Dimage S414, ho notato che si è accumulata della polvere all'interno del mirino ed all'interno (solo in un angolo) del display LCD!
Ho telefonato alla Minolta e mi hanno spiegato che sarà facilissimo (per loro) pulirla, e che non ci saranno conseguenze di sorta.
...resta il fatto che l'impenetrabilità alla polvere di questi apparecchi è nettamente inferiore a quella di una reflex (loro stessi lo hanno ammesso)!

Occorrerebbe studiare un qualche involucro protettivo... :rolleyes:

Ho utilizzato in molti viaggi in Africa la fida Nikon F-801 28/200 con soddisfazione, unico problema la frequente rigatura di diapo causata da granelli di sabbia nonostante la grande attenzione nel cambio rullini.
L'ho poi tradita con una Minolta Dimage 7, com microdrive da 1 Giga, leggera, capientissima, con mille opzioni, comodissima specialmente per chi gioca informaticamente con le immagini, basta diapo rigate, basta rullini e relative precauzioni, con possibilità di vedere le foto dopo mezz'ora dal ritorno a casa, eccetera.
Ora dopo averla usata in soli 2 viaggi africani, nonostante l'abbia tenuta per quanto possibile protetta dalla sabbia, l'autofocus ha cominciato a fare cilecca. Il servizio assistenza ha refertato una prematura usura degli ingranaggi (in plastica) dell'autofocus, con necessità di sostituzione. Dopo mesi di attesa vana dei ricambi, mi sono rassegnato a comprarne un'altra (modello successivo 7i).
E' quindi crollata la convinzione che avevo maturato in una presunta maggiore "resistenza" delle digitali, derivante dalla maggior semplicità meccanica
rispetto alle ottiche.
Qualcuno ha avuto esperienze analoghe?
Dai messaggi letti mi pare di aver capito che un proiettore 800x600 dà già un buon risultato, qualcuno sa dirmi se vale la pena di attendere ancora un pò di discesa dei prezzi e optare per un 1024x768?
Grazie delle notizie.

Notizia di oggi, da Scirocco il tg satellitare che si occupa dell'area del Mediterraneo.

L'Universita' di Haifa in Israele ha messo a punto un algoritmo matematico per il recupero del colore nelle fotografie digitali subacquee.
Per fotografare o filmare sott'acqua e' attualmente sempre obbligatorio il flash o l'illuminatore perche' l'acqua filtra i colori, con un filtraggio progressivo della gamma delle frequenze proporzionale alla profondita': piu' si va giu' e meno colori ci sono in vista. Un illuminatore riscalda i colori circostanti permettendo di vedere e filmare (o, con un flash, fotografare) quello che ci circonda.

L'algoritmo inventato dagli Israeliani consente invece di rielaborarare una foto digitale ottenuta senza flash recuperando i colori e ottenendo una immagine con i colori rispondenti alla realta'.

Per la gestione dei colori forse l'algoritmo israeliano sara' piu' semplice ma gia' utilizzando SW di ritocco fotografico si puo' operare sul bilnciamento del bianco, gamma, e un mucchio di altri parametri per "recuperare" i colori in base allo spettro della sorgente luminosa (flash, luce diretta, luce filtrata da nuvole, neon etc.)
Normalemnte la funzione "auto"(matico) delle digitale capisce velocemente quale e' la gamma della sorgente luminosa e bilancia i colori.
Un altro punto a vantaggio rispetto alla pellicola tradizionali la possibilita' di "cambiare" dinamicamente il "tipo" di pellicola.. ricordo una volta per sbaglio di aver comperato un rullino per foto con lampade di illuminazione al tungsteno, il risultato esponendo con un flash normale e in luce diurna non e' stato molto felice.

Salvando in formato nativo di una machina digitale (RAW) e' poi possibile lavora a posteriori sul bilanciamento del bianco.

buono scatto .... e fotoritocco ;-)