Le modalità in base alle quali dovrebbero garantirsi non sono in effetti per niente chiare.
Si parla di tassa sui biglietti (?) o di assicurazione abbligatoria (che fose sarebbe l'unico sistema che potrebbe garantire lo Stato circa il recupero di eventuali spese).
Comunque non credo sarebbe facile escogitare una modalità efficace.

Mi sovviene che quando andai in Mozambico l'ambasciata mi concesse il visto solo dopo aver ricevuto una mia dichiarazione nella quale mi assumevo tutte le responsabilità del viaggio e dichiaravo che mi sarei accollato personalmente eventuali spese mediche o di eventuale rimpatrio.
...ma questo tutelava il Mozambico, non il mio paese. E comunque una dichiarazione lascia il tempo che trova.

Temo che l'unica soluzione che trovaranno praticabile sarà l'assicurazione obbligatoria, per la gioia delle lobby assicurative...

certo... poi ci sono gli speleologi, gli alpinisti... la lista è lunga.
Però il mondo va così. Si prende di mira una "categoria" e su quella si infierisce...
Come per i proprietari di SUV...

Infatti Adri, non intendevo caricare sulle spalle del proponente Rutelli un disegno superiore di ricerca di un "nemico" ma che il fatto che il suo vuoto di idee e la stoltaggine della sua proposta sia funzionale al disegno "divit et impera" che accomuna le posizioni "gfcly" (viaggia solo con noi) etc.
Queste soluzioni populiste tipo il ticket rischio, sono,secondo me, la congiunzione fra l'esigenza politica di cavalcare l'onda e l'esigenza dei poteri economici si segnare il primato.
....ma questa e' solo la mia opinione, zero flame. Passo e chiudo
Leo

mi sembra una proposta ridicola ma soprattutto demagogica...

Che tristezza!!!!

il punto chiave e' come facciamo a decidere dove e' pericoloso?

senza andare lontano: se prendo un'aereo e vado a sharm non credo di rientrare nella categoria "sciamannati che vanno in posti pericolosi" ma se invece vado a fare un viaggio con un'agenzia al confine con il sudan come la mettiamo? sempre Egitto e', ma chi la paga la tassa? e se vado a fare un viaggio sui Pirenei in spagna e mi perdo? non ha senso questa proposta cosi' come e' formulata. anche perche' il turismo (responsabile...e chiudo per non andare fuori discorso) porta soldi e i soldi aiutano gli stati "pericolosi" a rendersi meno "pericolosi". quindi se disincentivo il turismo verso questi luoghi non faccio altro che chiuderli sempre piu' in una spirale discendente.

al di là della stupidità della proposta specifica, se proprio c'è da imporre un rimborso a qualcuno, inizierei con tutti quei cxxxxxxi che dopo aver usato coca, ero e "paste" varie, affollano i pronto soccorsi e i reparti di terapia intensiva, i cui costi di degenza sono il quadruplo di un letto normale e che per questo motivo sono "contingentatissimi": non c'è bisogno di un'assicurazione: si curano, si "guariscono" e si presenta il conto: se non paghi, cartella esattoriale e via ai pignoramenti: al secondo "incidente", pagamento anticipato con carta di credito, o niente cura...che poi è un modo di migliorare l'ambiente anche quello.

behhh, non sanno proprio piu' cosa inventare, secondo un mio modesto parere provano a ventilare a destra e a manca per vedere la reazione che sucitano certa proposte.

in tanti sport estremi si firma un foglio dove i si assume le proprie responsabilita' .

chi sara',.... eppoi secondo quali parametri... a giudicare????

no, no, non ci siamo!
con questa logica prendere il treno per andare a vedere la partita in trasferta e' altrettanto rischioso...... ma dove andiamo a finire ?????

pensavo che raggiunti i 18 anni si fosse responsabili delle proprie azioni...... e adesso mi arriva il genio-salvatore a dirmi cosa e come??? maddaiii.

e' l'anticamera della fine della liberta' di viaggio, ma tiamo scherzando?? sono un cittadino libero e vado dove piu' mi tira il c@@o... gia mi par che bastino i problemi burocratico-ideologico-comunicativi che si incontra alle frontiere.

ma non e' che lor signori hanno trooooppo poco da fare e stanno cominciando a dar fuori di logica??

che peccato con tutta la terra da lavorare che c'e' e' proprio uno spreco di energia, facciamo noi una legge:
i suini (per non essere volgari) che dicono o fanno e aggiungerei anche che hanno fatto o sospettati di aver fatto cacchiate
"A CASA"!!!!


saluts

Vi porto l'esempio di quello che succede in Canada.

Esite un sito del governo che riporta i pericoli per ogni paese e un livello di sicurezza, specificando anche per differenti regioni e zone (ad esempio qusta e' la pagina dell'algeria
http://www.voyage.gc.ca/countries_pays/report_rapport-eng.asp?id=5000 )

Nel caso di un qualche evento catastrofico o ad esempio un uragano viene pubblicato un avviso, se hai prenotato un viaggio chi ti ha venduto il viaggio e' tenuto a rimborsarti (esempio biglietti aerei) nel caso la tua destinazione diventi in zona a rischio.

Il sito riporta anche consigli e raccomandazioni.

Inoltre se viaggi o vivi in uno dei paesi a rischio puoi iscriverti ad una particolare lista in modo che il governo ti puo' contattare e assistere in caso di emergenze disastri naturali o altri prolemi, inoltre il servizio puo' informare familiari o parenti a casa nel caso emergano problemi ... un diverso approccio ai problemi rispetto all'Italia ...

eh sì, un "diverso approccio" rispetto all'italia...
e fosse solo per i viaggiatori nei paesi a rischio.......

questo e' un buon esempio, chiaro segno di interesse verso i cittadini "offrendo" un servizio,
quello che invece si denota da noi e' un chiaro interesse da parte del governo nel voler gestire,.. ovvio lo scopo,
la gestione dell'azienda italia non da spazio a dubbi.... troppo costosa!

potrebbe essere sufficiente l'esposizione di tutti i siti ritenuti a rischio lasciando comunque la scelta con la responsabilita' ai viaggiatori.
mi pare abbastanza chiaro che non tutti i viaggiatori che si recano in paesi a rischio (o cosi' definiti) si ritrovano nei guai.
esistono assicurazioni che pero' vanno a 3 cilindri, non sarebbe bello se funzionassero come ci si aspetta??
eppppoi se veramente vi e' la necessita' di intervento da parte del governo behh..... son sempre cittadini che pagano le tasse, che diamine! il business dei rapimenti per riscatto e' ben conosciuto dalla notte dei tempi ed il problema non risiede nel viaggiatore medio, forse a quello che cerca l'estremo limite, e quando cerchi il limite .....lo trovi. ma e chiaro segno di problemi un po' piu' profondi, e che c'entra il viaggiatore che va' ad informarsi, o a documentare o comunque a scopo di bene a vedere cosa succede da qualche parte ritenuta a rischio??

se lor signori smettessero di farsi pagare qualsiasi cosa dai cittadini: treni, aerei, auto blu, autisti, ristoranti, teatri, cinema, cliniche, assicurazioni, uffici, etcc... cose che noi stiamo gia' pagando a lor signori e tutto il parentame, avremmo delle cifre a disposizione per salvaguardare i poveretti incappati in incidenti all'estero ... cifre da permetterci di recuperare le persone ..... tutti recuperi a 5 stelle.

ma perche' aggiungere qualcos'altro da pagare quando lo spreco e' ora come mai a livelli offensivi per l'intelligenza umana??

epppoi siamo tutti uguali in viaggio???? ci sono cittadini italiani che sono vissuti in zone a richio x 20 anni .... uno sprovveduto avventuriero e' a pari rischio??

secondo me trattasi di manovra in fase di studio, a scopo di lucro, non porta a niente se non a pagare di piu'.... hanno fatto due conti sulle destinazioni .... messo insiame le cifre.... evvvvaiii.....

non ha senso in questo paese pagare di piu' qua c'e' da ridurre le spese!!!!!!

saluts.