Mi sa che veramente che ci vuole una regolata : sento parlare di tracce che inquinano (vero a Namus e in Akakus è un peccato vedere le tracce piu che altro di moto che inquinano il paesaggio) di riportare a casa i rifiuti , peccato poi che in Italia lo smaltimento è quello che è è
le persone che scrivono tante belle finte cose poi sono i primi a mettere superturbine o intercooler all'auto o al camion con mezzi che fumano come locomotive a vapore e che inquinano veramente piu di qualche bottiglia di plastica.
Non facciamo i finti ecologisti la nostra condizione con i nostri 4200cc o camion con oltre 6000 ci impedisce di fatto di esserlo.Certo possiamo certo fare meno danni possibili ma non siamo certo tutti noi degli esempi .
Non basta vuotare la cassetta dei medicinali e portarli in Africa e dire di fare viaggi o azioni umanitarie.
Raccogliere denaro per un pozzo senza prima avere un preciso progetto non ha senso se non per chi l'organizza
Sono stanco e annoiato di queste ipocrisie
ps
Io non ho inverosimili quantità di bottiglie di plastica bevo solo birra ...................

.....e quindi???

Mi sembra un modo discutibile di entrare a gamba tesa
...!!!

Non aggiungo molti commenti perché credo che il tuo intervento si commenti da solo!!!

Scusate ma di che diossina stiamo parlando?
Gli inceneritori sono dotati di filtri di vario tipo, fino a quelli elettostatici per fermare le particelle più piccole, la plastica in Lombardia e in molte altre regioni è oggetto di raccolta differenziata... e anche se dispersa nell'ambiente dà un inquinamento solo visivo, non si scioglie nel terreno...se guardiamo la cilindrata nei nostri motori è ridicola al confronto a quella dei mezzi per il trasporto su gomma che invadono da decenni le nostre strade, con percorrenze siderali: inoltre le emissioni di CO2 o di PM10 potranno essere dannose nei centri delle città o nelle zone come la pianura padana, Firenze e qualche altro "buco" privo di vento costante, ma in zone a scarsa antropizzazione e soggette a venti costanti non vedo il problema...si certo se NON ci si andasse per nulla NON si brucerebbero quei 500/600 litri di gasolio x mezzo x viaggio...ma se è solo per questo potremmo anche smettere di andare a lavorare, di produrre qualunque cosa, di curarci: le medicine sono prodotti chimici MOLTO attivi e problematici da produrre e smaltire, anche dopo essere state metabolizzate dal paziente.....magari smettiamo anche di alzarci alla mattina, di nutrirci (sappiamo ormai tutti quanta energia si consuma per produrre un kg di mais, quanta per un kg di carne, per una ruota d'automobile o per due kg di pane: vogliamo fermare il mondo e
e suicidarci in massa per non "inquinare"?
Sai che effetto serra con tutto il metano della decomposizione di 6 miliardi di cadaveri?

vabe' allora nel prossimo viaggio non mi sbattero' piu' a pressare le lattine con il "compattatore"...

vorrei aggiungere ancora un particolare visto che si è tirata in ballo la "Diossina":

E’ dimostrato che i composti della famiglia delle diossine si formano durante la fase iniziale della combustione dei rifiuti, quando la combustione genera HCl gassoso, in presenza di catalizzatori, quali il rame e il ferro.Responsabile principale della formazione di composti appartenenti alla famiglia delle diossine è il cloro "organico", cioè cloro legato a composti organici polimerici, ad esempio il PVC. La presenza di cloro e di metalli nel materiale di rifiuto pone le due principali condizioni per la formazione delle diossine. Il cloro, nella forma di acido cloridrico gassoso viene liberato durante la combustione del rifiuto dalla dereticolazione dei polimeri clorurati a circa 300°C, quindi forma cloro gassoso se l’acido viene a reagire con l’ossido di un metallo di transizione in forma bivalente, quale ferro o meglio il rame, secondo la cosidetta reazione di Deacon.

Il che ci dice che bruciando le bottiglie sulla brace del falò del campo, se non si aggiungono contestualmente i metali sopraddetti NON si produce diossina.

Veramente l'emissione di CO2 dovunque essa avvenga va sempre ad allargare il buco dell'ozono.
Non cambia se essa è emessa nel Sahara o a Milano.

Per quanto riguarda le diossine, se emesse nel sahara, esse non producono in pratica alcun danno ambientale.
L'inquinamento da diossine dipende in massima parte dal fatto che esse sono molto difficili da degradare, si accumulano nel terreno, si insinuano nella catena alimentare (accumulandosi nei grassi corporei) e alla fine arrivando all'alimentazione umana possono provocare tumori.
Nel Sahara questo fenomeno è pressochè impossibile.
Infatti sono scarsissime le precipitazioni che dovrebbero sonsentire alle diossine di infiltrarsi nel terreno e inoltre non esistono falde acquifere da inquinare nè animali che la veicoleranno nel circuito alimentare bevendo quest'acqua e mangiandosi fra di loro e facendosi infine mangiare dall'uomo.

Aggiungo che il preoccuparsi delle diossine emesse dalla combustione di un paio di bottiglie di plastica nell'immensità del Sahara è praticamente ridicolo.
Il rischio è confrontabile a quello che ci sarebbe di inquinare le falde acquifere facendo la cacca dietro una duna la mattina. Anzi, verosimilmente minore.

Se invece parliemo di combustione di materie plastiche in considerevole quantità (tonnellate) ed in luoghi abitati allora il discorso cambia ed acquista una sua validità scientifica.

"Veramente l'emissione di CO2 dovunque essa avvenga va sempre ad allargare il buco dell'ozono".
NO! .

Il tuo modo di argomentare è davvero didatticamente impeccabile

vorrei richiamre la vostra attenzione sul fatto che l'emissione di CO2 sulla terra c'è sempre stata: basta ricordare l'epoca in cui i vulcani attivi erano migliaia...è ciò ha permesso, grazie alla fotosintesi clorofilliana, la nascita di quelle foreste da cui si sono prodotti i giacimenti di carbone...che qualche milione di anni più tardi sono stati l'inizio della nostra civiltà industriale: vogliamo eliminare la produzione della CO2?
Come già detto o ci suicida tutti (ma la posto di CO2 si produrrà CH4, pure lui gas serra) o si accetta di modificare - inevitabilmente in modo graduale- la produzione di energia, passando dai combustili fossili alle energie "pulite": Eolico, solare, idroelettrico,(che ha anche lui un bell'impatto ambientale!)e infine il Golem : l'energia NUCLEARE!!!
E così, per non inquinare l'atmosfera oggi, inquineremo il sottosuolo per i prossimi 125 mila anni o giù di lì....(fossero anche solo 1250 anni son cxxxi...non vi pare?)
Vogliamo renderci conto, al di là delle battute, che il passaggio di 6.000.000.000 di uomini tutti assieme non può non avere enormi conseguenze sull'ambiente?
E per minimizzarle dovremmo rinunciare ad andare a WAN o a Wadi Marideth?

Verissimo.
L'unica differenza era che allora i cambiamenti climatici non preoccupavano l'uomo perchè l'uomo semplicemente non c'era.

Ricordiamoci che l'allargamento del buco dell'ozono non è un problema per il pianeta (che troverà un nuovo diverso equilibrio come ha sempre fatto sin dalla creazione) ma bensì per l'uomo, che non avrà più un habitat a lui idoneo...