Stop ai viaggi nei paesi a rischio - chi va paga le spese di soccorso.

Tanto se ne è parlato nel passato che alla fine mi sa che ci siamo...
Non ho ben capito se il tutto si tradurrà in una semplice economica assicurazione da stipulare prima della partenza (per arricchire ulteriormente le compagnie di assicurazione), o in una costosissima assicurazione (per dissuadere i viaggiatori dall'andare in "quei posti") o ancora più semplicemente in una nuova tassa "spalmata" su tutti i biglietti aerei

Comunque sia la vera assurdità del tutto restano gli "sconsigli" del "Viaggiare sicuri" della Farnesina, che sono formulati secondo criteri spesso a dir poco ridicoli.

Stiamo a vedere come evolve la proposta che secondo me ormai inevitabilmente arriverà in porto visto l'ampio consenso di cui gode

Mi hai preceduto di 1 minuto e 51 secondi.
E se volessi andare a New York ( magari a vedere i resti dele torri gemelle) quanto mi costerebbe la tassa sugli sprovveduti avventurieri in cerca di rischi?
E andare .. chessò a piangere sul muro a Gerusalemme?
O a fare un bel bagnetto a Sharm?
No.. forse è meglio andare in Spagna, magari nei paesi Baschi...
O forse stare in Italia, ma mi viene un dubbio...nella futura Repubblica Padana, quanto costerà la tassa di sicurezza per andare a Scampia?

...credo che prima di partire (perchè io continuerò a "scendere")lascerò due righe, chiare, inequivocabili:

State fermi! Non fate nulla!
Lasciatemi dove sono e comunque vada, pensatemi felice.
Un randagio,contento di esserlo.

Saluti!
Pippi

....qualcuno si ricorda di quel personaggio di Antonio Albanese, passato molto in teatro e quasi nulla in tv, "il ministro della paura"??? Mi pare tutto in linea con la emergente linea di relazioni internazionali, serve un nemico per l'immaginario collettivo!!! Chi potrebbe incarnarlo meglio del cattivo d'oltremare? E poi, quella manica di idioti che continuano a "scendere".... quoto il Pippi.
Ciao. Leo

Quello proposto da pippi potrebbe essere assimilato ad un "testamento biologico":
<< Non Pagate. Non rispondete in nessun modo ai rapitori. Non fate niente.>>
Il peggio del peggio sarebbe poi se venisse istituito un fondo destinato a pagare riscatti, rapirebbero la gente appena sbarcata al porto di Tunisi.

Io direi di lasciare perdere la romanticheria spicciola, anche se fa tanto "eroico ed impavido viaggiatore"...
Che non vogliate essere "salvati" non gliene frega niente a nessuno.
Il problema non è quello. Il problema è che metteranno una nuova tassa o renderanno obbligatoria la stipula di assicurazioni.

Anche io potrei dire che in caso di malattia non voglio essere curato, ma il Servizio Sanitario Nazionale dovrò continuare a pagarlo in ogni caso.

...chi ne vuole???

Giusto Lone, lascio perdere.
Discuti seriamente su una cosa insensata.
Non sono un eroico o impavido viaggiatore, è solo che preferisco riderci sopra.

Sul Servizio Sanitario Nazionale , tecnicamente, la cosa è assolutamente differente; paragone non corretto. Ma è un discorso serio, che lascio ad altri.
Saluti!

Io pero' leggendo Repubblca non ho capito bene come si configurerebbe il controllo da parte dei paesi di provenienza dei viaggiatori nel caso in cui non si utilizzi l'aereo per spostarsi. Diventera' necessario anche un visto di uscita dall'Italia? Oppure ci penseranno le ambasciate straniere che rilasciano i visti a sancire di essere un "paese a rischio" esigendo esse stesse una tassa? In pratica se vado via terra in Afghanistan chi mi tassa? L'italia? e come? Oppure l'Afghanistan dopo avere concordato con la Farnesina di essere un paese a rischio?

E cmq i biglietti aerei con questa "addizionale" sarebbero tutti oppure solo quelli per i voli diretti ai paesi a rischio? Perche' nel primo caso sarebbe un controsenso (oppure una stupida scusa....) fare pagare a tutti un sovrappiu' in modo che le spese di recupero per rapimenti etc non siano pagate con "le tasse di tutti" .... non vi sembra?

Non conconrdo sull'interpretazione secondo cui Rutelli (proponente del disegno) desideri identificare un nemico per l'immaginario collettivo. Mi sembrerebbe piuttosto un tentativo di cavalcare consensi abbinato al solito cronico vuoto di idee intelligenti e utili.
Ma questa, come direbbe Lone, è una mia personalissima opinione, come tutte le altre in giro per il sito del resto, cosi' me lo dico da solo prima che sia lui a farlo (Lone sono solo in vena di scherzare, non voglio aprire una nuova flame eh?)

E mi piacerebbe anche sapere se il giudizio di pericolosità di un Paese verrà stilato in accordo anche con tutti gli altri Stati Europeri Membri....molto spesso vediamo giudizi in disaccordo gli uni dagli altri!

E' però pur vero che spesso mi trovo a riflettere che gravano dei costi sulla Comunità derivanti dalle attività di soccorso che vorrei fossero addebitati per intero ai "salvati".

Mi riferisco a coloro che vanno in ferrata con le scarpette da tennis, che vanno per la prima volta in barca a vela e tentano una traversata o che vanno a fare i turisti in una zona di guerra!
Insomma agli idioti che per strafottenza e supponenza si mettono nei guai da soli!

Mi rendo conto che il confine tra idiozia e disgrazia è spesso impalpabile (del resto essere idioti è di per sè una disgrazia...almeno per gli altri...) e quindi il giudizio sarebbe estremamente difficile.

Però è altrettanto vero che allora non dovremmo curare chi fuma, chi beve, chi lavora troppo....tutte cose che non aiutano a stare bene!

Boh, istintivamente questa proposta non mi piace per niente!