Bhe visto le risposte sull'argomento apparecchi fotografici digitali e visto i costi (accettabili forse per fotoreporter professionisti) pensavo di abbandonare l'idea di passare al digitale, o almeno rimandare. Per ora continuero'a fare Clik e ad attendere il risultato.
Quello che ritengo e' che la qualita' (resa cromatica, profondita' e tavole di correzione) degli scanne commerciali anche spendendo diverse milionate non e' paragonabile ad una scansione professionale PHOTOCD (kodak) quindi personalmente ho fatto scansionare tutte le dia migliori (cosi non si ingialliscono e non ci trovo su i funghi tra qualche anno) e per uso domestico o web uso lo scannerino HP S20.
Il costo non e' irrisorio ma sempre meno di prendere uno scanne semiprofessionale che ha risultati mediocri)
S20 costa poco opera dia, negativi e foto e per il web e altre cosine e' perfetto, anche se ognitanto mi ritrovo una riga verdina in mezzo alla scansione.

QUale e' il vosto pensiero in proposito ?

PS una domanda tecnica, Aprendo con Photoshop le immagini di un PhotoCD viene chiesto il profilo di acquisizione e uscita.
Ce ne sono talmente tanti che non capisco quale sia il migliore, o meglio quello corretto. Con alcuni le foto appaiono in negativo (probabilmente e' un profilo legato ai negativi che appariranno corretti )
Qualche idea ? grazie

Personalmente affido le scansioni ad un ragazzo che mi da una mano nei lavori da laboratorio il quale ha uno scanner da dia Polaroid (non chiedermi il modello)che ha pagato 1.500.000 lire circa un anno fa. Le scansioni vengono sempre fatte a 300 dpi e poi inviate in fotolito per gli impianti tipografici. Ad oggi non ho mai avuto reclami dai clienti per la qualità e devo dire che la nitidezza, nonostante lo scanner non sia il glorioso Nikon da 5 milioni, è ottima.
Per quanto rigurda le scansioni delle stampe bianco e nero viene usato uno scanner piano della Canon da mezzo milione abbastanza vecchiotto. Le scansioni, anche qui, sono fatte a 300 dpi e come le precedenti sono perfette.

Io sono passato al digitale dal 2000 dopo che mi è caduta la camera a Touzer e ho rischiato in angoscia le foto del viaggio.
Da quando ho preso la mitica COOLPIX 950 ho archiviato 3000 foto con risoluzione 1600x1200 in Islanda 2000, 3500 foto con risoluzione 1600x1200 in Islanda 2001,(potete vederle pubblicate una piccola parte sulla sezione FOTO di http://WWW.DIMENSIONEAVVENTURA:ORG) ho fatto diversi poster formato A0 per gli sponsorini e per me, in più ho stampato le foto che mi piacevano con la stampante a getto. Ho realizzato un filmato con Power Point musicato e titolato di 1 ora visibile col computer ecc. Penso che a oggi ho raccolto in 2 anni qualcosa come 12.000 foto digitali di ogni tipo. Prima? 8-10 rullini all'anno se andava bene.
Raga non avete idea che cosa significa poter vedere il risultato subito di uno scatto difficile e rifarlo 3-4 volte per poter scegliere il migliore.

La Qualità? Quello che basta vi garantisco

Una piccola precisazione: la scansione è fatta a 300 dpi ma nella misura di utilizzo.

Vediamo di capirci (almeno x me...)
Dunque Giovanni tu dici che scanni le dia a 300 dpi... pero', cosa imposti, il formato dell'immagine (ad es. 10x15cm) in modo da averla gia' pronta?
Perche' io ho provato a scannare le mie in formato nativo 24x36mm e a 2400x2400 dpi... Come risultato ne ottieni una TIFF da 8-10 Mbyte!!!
O peggio una BMP da circa 22 Mbyte...

A te cosa salta fuori?
E a 300 dpi, come le usi? web?, stampa? (non credo!), lito/tipografia??? archivio?

Cia'

La scansione, di solito, viene fatta a 300 dpi per un formato di 20x30.
Questo tipo di lavorazione viene fatta solo quando servono gli impianti stampa (fotolito).
Per le stampe fotografiche tradizionali utilizzo ancora il vecchio sistema da laboratorio, la qualità è migliore.

Cioe' vai alla massima definizione dello scanner e ottieni la massima qualita'...
quindi files grandi e precisi senza interpolazione che per le dia significa assegnare il formato reale 24x36 e abbinarlo al massimo dettaglio dello scanner giusto?


Anche perche' se si usa "photocd kodak"
se ricordo bene la definizione e' a 120 dpi!!! altro che di qualita'!!!

Cia'

In linea di massima è così, non ho mai controllato quanto "pesa" una foto ma non credo tantissimo. Tieni presente che su un cd, a volte, ne metto fino a 70 a 100 dpi per l'utilizzo veloce e la copia a 300 dpi per l'utilizzo professionale.

ag_adrar,

normalmente tu la risoluzione devi valutarla sul formato definitivo, perciò se vuoi una 10x15cm partendo dalla pellicola 24x36 dovrai verificare che l'immagine 10x15 sia a 300dpi (per esempio) ovviamente la diapositiva verrà scansionata a risoluzioni molto maggiori (più pixel per squareinch) per permettere poi un risultato ingrandito.
a questo punto alcune considerazioni:
prima:
occhio a non settare una risoluzione -di scansionedi scansione maggiore di quella che permette l'ottica dello scanner se per esempio lo scanner ha come massima risoluzione ottica 600x600dpi per ottenere una immagine a 300dpi non potrai fare un ingrandimento dell'originale superiore al 200% perciò se l'originale è 24x36mm il massimo ottenibile sarà 48x72mm

seconda:
molti scanner odierni garantiscono rioluzioni ottiche superiori a 1200x1200 ma la differenza fra uno scanner davvero buono e uno commerciale è la frequenza di lettura, ovvero: il banco ottico che legge l'immagine si sposta e legge (campiona)di pochi micrometri per volta , più sono frequenti (vicine fra loro) queste letture più l'immagine sarà nitida. infatti gli scanner a rullo dei service (costo 20 milioni) hanno letture così precise da rendere le loro immagini a 72 dpi molto più nitide e definite di quelle che si fanno con un normale scanner a 300dpi.
questo in particolare quando si parla di dia dove l'immagine è minuscola e i dettagli talvolta sono talmente vicini da venir "non visti" dallo scanner piano dotato di adattatore che ha un "passo" di avanzamento troppo rapido.

terzo:
il formato in cui si salva: i migliori sono tiff non compresso ed eps, il jpg è da evitare: salva buttando via alcune parti di immagini che poi ricostruisce al momento dell'apertura in base ad un suo algoritmo, ma i dati non salvati non vengono ricostruiti con fedeltà. viene usato perchè comprime infatti le immagini.

quarto:
il metodo, normalmente le immagini vengono da tutti manipolate in rgb cioè metodo colorimetrico che sommando r+g+b da bianco che è quello del monitor ma noi le immagini le dobbiamo pensare su carta cioè con metodo cmyk dove c+m+y dà nero (il k si usa per migliorare la stampa) Questo perchè esistono dei colori della tricromia (ad esempio certi verdi acidi) che sono difficilmente stampabili in quadricromia, inoltre le macchine distampa sia a pellicole sia digitale usano il sistema quadricromia. Salvare le immagini con metodo cmyk però aumenterà il peso dell'immagine: ad esempio se 10x10 cm in rgb pesano a 300dpi 4mb, la stessa immagine in cmyk peserà 5.33Mb.

spero di essere stato utile,
bye, massi

Belin figeu! :rolleyes:
Mi sa che ci metterò un po' a digerire quanto scrivi Massi...
Ma farò uno sforzo!... che è meglio...!!!!

Grazie
Gianluigi