Bhe visto le risposte sull'argomento apparecchi fotografici digitali e visto i costi (accettabili forse per fotoreporter professionisti) pensavo di abbandonare l'idea di passare al digitale, o almeno rimandare. Per ora continuero'a fare Clik e ad attendere il risultato.
Quello che ritengo e' che la qualita' (resa cromatica, profondita' e tavole di correzione) degli scanne commerciali anche spendendo diverse milionate non e' paragonabile ad una scansione professionale PHOTOCD (kodak) quindi personalmente ho fatto scansionare tutte le dia migliori (cosi non si ingialliscono e non ci trovo su i funghi tra qualche anno) e per uso domestico o web uso lo scannerino HP S20.
Il costo non e' irrisorio ma sempre meno di prendere uno scanne semiprofessionale che ha risultati mediocri)
S20 costa poco opera dia, negativi e foto e per il web e altre cosine e' perfetto, anche se ognitanto mi ritrovo una riga verdina in mezzo alla scansione.

QUale e' il vosto pensiero in proposito ?

PS una domanda tecnica, Aprendo con Photoshop le immagini di un PhotoCD viene chiesto il profilo di acquisizione e uscita.
Ce ne sono talmente tanti che non capisco quale sia il migliore, o meglio quello corretto. Con alcuni le foto appaiono in negativo (probabilmente e' un profilo legato ai negativi che appariranno corretti )
Qualche idea ? grazie

Personalmente affido le scansioni ad un ragazzo che mi da una mano nei lavori da laboratorio il quale ha uno scanner da dia Polaroid (non chiedermi il modello)che ha pagato 1.500.000 lire circa un anno fa. Le scansioni vengono sempre fatte a 300 dpi e poi inviate in fotolito per gli impianti tipografici. Ad oggi non ho mai avuto reclami dai clienti per la qualità e devo dire che la nitidezza, nonostante lo scanner non sia il glorioso Nikon da 5 milioni, è ottima.
Per quanto rigurda le scansioni delle stampe bianco e nero viene usato uno scanner piano della Canon da mezzo milione abbastanza vecchiotto. Le scansioni, anche qui, sono fatte a 300 dpi e come le precedenti sono perfette.

Io sono passato al digitale dal 2000 dopo che mi è caduta la camera a Touzer e ho rischiato in angoscia le foto del viaggio.
Da quando ho preso la mitica COOLPIX 950 ho archiviato 3000 foto con risoluzione 1600x1200 in Islanda 2000, 3500 foto con risoluzione 1600x1200 in Islanda 2001,(potete vederle pubblicate una piccola parte sulla sezione FOTO di http://WWW.DIMENSIONEAVVENTURA:ORG) ho fatto diversi poster formato A0 per gli sponsorini e per me, in più ho stampato le foto che mi piacevano con la stampante a getto. Ho realizzato un filmato con Power Point musicato e titolato di 1 ora visibile col computer ecc. Penso che a oggi ho raccolto in 2 anni qualcosa come 12.000 foto digitali di ogni tipo. Prima? 8-10 rullini all'anno se andava bene.
Raga non avete idea che cosa significa poter vedere il risultato subito di uno scatto difficile e rifarlo 3-4 volte per poter scegliere il migliore.

La Qualità? Quello che basta vi garantisco

Una piccola precisazione: la scansione è fatta a 300 dpi ma nella misura di utilizzo.

Vediamo di capirci (almeno x me...)
Dunque Giovanni tu dici che scanni le dia a 300 dpi... pero', cosa imposti, il formato dell'immagine (ad es. 10x15cm) in modo da averla gia' pronta?
Perche' io ho provato a scannare le mie in formato nativo 24x36mm e a 2400x2400 dpi... Come risultato ne ottieni una TIFF da 8-10 Mbyte!!!
O peggio una BMP da circa 22 Mbyte...

A te cosa salta fuori?
E a 300 dpi, come le usi? web?, stampa? (non credo!), lito/tipografia??? archivio?

Cia'

La scansione, di solito, viene fatta a 300 dpi per un formato di 20x30.
Questo tipo di lavorazione viene fatta solo quando servono gli impianti stampa (fotolito).
Per le stampe fotografiche tradizionali utilizzo ancora il vecchio sistema da laboratorio, la qualità è migliore.

Cioe' vai alla massima definizione dello scanner e ottieni la massima qualita'...
quindi files grandi e precisi senza interpolazione che per le dia significa assegnare il formato reale 24x36 e abbinarlo al massimo dettaglio dello scanner giusto?


Anche perche' se si usa "photocd kodak"
se ricordo bene la definizione e' a 120 dpi!!! altro che di qualita'!!!

Cia'

In linea di massima è così, non ho mai controllato quanto "pesa" una foto ma non credo tantissimo. Tieni presente che su un cd, a volte, ne metto fino a 70 a 100 dpi per l'utilizzo veloce e la copia a 300 dpi per l'utilizzo professionale.

ag_adrar,

normalmente tu la risoluzione devi valutarla sul formato definitivo, perciò se vuoi una 10x15cm partendo dalla pellicola 24x36 dovrai verificare che l'immagine 10x15 sia a 300dpi (per esempio) ovviamente la diapositiva verrà scansionata a risoluzioni molto maggiori (più pixel per squareinch) per permettere poi un risultato ingrandito.
a questo punto alcune considerazioni:
prima:
occhio a non settare una risoluzione -di scansionedi scansione maggiore di quella che permette l'ottica dello scanner se per esempio lo scanner ha come massima risoluzione ottica 600x600dpi per ottenere una immagine a 300dpi non potrai fare un ingrandimento dell'originale superiore al 200% perciò se l'originale è 24x36mm il massimo ottenibile sarà 48x72mm

seconda:
molti scanner odierni garantiscono rioluzioni ottiche superiori a 1200x1200 ma la differenza fra uno scanner davvero buono e uno commerciale è la frequenza di lettura, ovvero: il banco ottico che legge l'immagine si sposta e legge (campiona)di pochi micrometri per volta , più sono frequenti (vicine fra loro) queste letture più l'immagine sarà nitida. infatti gli scanner a rullo dei service (costo 20 milioni) hanno letture così precise da rendere le loro immagini a 72 dpi molto più nitide e definite di quelle che si fanno con un normale scanner a 300dpi.
questo in particolare quando si parla di dia dove l'immagine è minuscola e i dettagli talvolta sono talmente vicini da venir "non visti" dallo scanner piano dotato di adattatore che ha un "passo" di avanzamento troppo rapido.

terzo:
il formato in cui si salva: i migliori sono tiff non compresso ed eps, il jpg è da evitare: salva buttando via alcune parti di immagini che poi ricostruisce al momento dell'apertura in base ad un suo algoritmo, ma i dati non salvati non vengono ricostruiti con fedeltà. viene usato perchè comprime infatti le immagini.

quarto:
il metodo, normalmente le immagini vengono da tutti manipolate in rgb cioè metodo colorimetrico che sommando r+g+b da bianco che è quello del monitor ma noi le immagini le dobbiamo pensare su carta cioè con metodo cmyk dove c+m+y dà nero (il k si usa per migliorare la stampa) Questo perchè esistono dei colori della tricromia (ad esempio certi verdi acidi) che sono difficilmente stampabili in quadricromia, inoltre le macchine distampa sia a pellicole sia digitale usano il sistema quadricromia. Salvare le immagini con metodo cmyk però aumenterà il peso dell'immagine: ad esempio se 10x10 cm in rgb pesano a 300dpi 4mb, la stessa immagine in cmyk peserà 5.33Mb.

spero di essere stato utile,
bye, massi

Belin figeu! :rolleyes:
Mi sa che ci metterò un po' a digerire quanto scrivi Massi...
Ma farò uno sforzo!... che è meglio...!!!!

Grazie
Gianluigi

per chiarire forse un po le cose relativamente a
"quarto:
il metodo, normalmente le immagini vengono da tutti manipolate in rgb cioè metodo colorimetrico che sommando r+g+b da bianco che è quello del monitor ma noi le immagini le dobbiamo pensare su carta cioè con metodo cmyk dove c+m+y dà nero (il k si usa per migliorare la stampa) Questo perchè esistono dei colori della tricromia (ad esempio certi verdi acidi) che sono difficilmente stampabili in quadricromia, inoltre le macchine distampa sia a pellicole sia digitale usano il sistema quadricromia. Salvare le immagini con metodo cmyk però aumenterà il peso dell'immagine: ad esempio se 10x10 cm in rgb pesano a 300dpi 4mb, la stessa immagine in cmyk peserà 5.33Mb"


una foto RGB viene codificata su 3 canali
quindi associando ad ogni canale 256 possibili tonalita' (256 sono le possibili combinazioni ottenibili tramite 8 bit)
si ottine una occupazione di 8x3 = 24 bit
ovvero la foto e' a milioni di colori.
Se codifichiamo la stessa foto in CMJK usiamo 4 canali quindi a parita' di profondita' data a ogni colore siamo a 8x4 = 32 bit.

Puo' essere poi che si aumenti lo spazio cromatico ovvero si diano piu' bit per ogni canale quindi se si lavora con 16 bit per
canale siamo a 16x4 = 64bit!
Per capire poi quanto diventa grossa un immagine basta moltiplicare il numero di bit dedicati per ogni pixel per il numero di pixel (ovvero punti dell'immagine)
Perdendosi tra pixel, bit e byte salta fuori che una scansione per una stampa 24-30 occupa un centinaio di mega (64 bit 300 pulti per pollice) E' facile quindi farsi tentare da qui fantastici algoritmi di salvataggio con perdita di qualita' (jpeg e parenti). Ma come ricorda il maestro se volte mandare ad un fotolito un JPEG non provateci nemmeno se non volete sentirvi ricoperti di insulti
Nel vecchio mondo della carta stampata solo TIFF CMYK o EPS
Una bella alternativa per archiviare e' il PNG un algoritmo di salvataggio SENZA perdita di qualita'. Inoltre con il PNG si puo' aggiungere un canale ALFA che permette di aggiungere le trasparenze (come con per le gif) ma tramite un canale con 256 sfumature quindi le trasparenze potranno andare dallo 0 percento ovvero non trasparente al 256 ovvero totalmente trasparente.

Dimenticavi
Attenzione e' alla sorgente che si opera quindi non ha alcun senso fare scansioni in rgb e salvare in CMYK dato che quando scansioni in RGB ti mancano gia' le informazioni per avere una fedelta' di stampa adeguata. Come gia' detto se devi andare a video o in un sistema di proiezione ovvero un sistema la cui luce passa attraverso la sorgente non ci sono problemi, i problemi sono in stampa quando la luce si riflette sull'immagine e devono essere usati dei retini per simulare tutti i colori dell'originale.
Non fatevi ingannare da negativi e dia la questione di resa cromatica in questi casi e' "chimica" quindi non centra ninete con la stampa quadricomatica.
Per le stampe con tecniche chimiche e di altra natura (cere,inkjet, laser etc) il discorso e' ancora diverso se qualcuno vuole approfondire si faccia avanti

digerite gente digerite

Alvise,
avevo un po semplificato.. a questo punto potremmo fare una minilezione di photoshop spiegando che attraverso la pelette "channels" canali, potrete tenere sotto controllo sia i canali rgb o cmyk sia anche quelli che aggiungete voi salvando le selezioni..e si perchè le selezioni si possono salvare (qualunque tipo, sia le "geometriche" tipo lazo o rettangolo sia le "colorimetriche" color range etc) per poi essere riutilizzate da altri programmi nei quali inserirete le immagini, l'esempio delle trasparenze è comodo quando poi, ad esempio in xpress, potrete così fare scontornare al programma con la funzione clipping>alpha channel.
di png me n'ero dimenticato perchè non lo uso mai, io sono all'antica

Per quanto riguarda il convertire le immagini in quadriromia non lo dicevo per una questione di fedeltà che la davo già per dispersa nello scanner di tipo "consumer", lo ritengo utile comunque perchè photoshop o analogo programma ha caricato (dovrebbe??) il profilo colore dello scanner, del monitor e della stampante perciò è in grado di visualizzare nella maniera corretta la trasformazione rgb => cmyk facendoci apprezzare le variazioni dovute al fuorigamma, piuttosto che far effettuare la trasformazione durante il processo di stampa senza controllo preventivo.
bye, massi

Va'
Cosa ne pensi del Genuine Fractals? Altro che il bicubico! Lo trovo entusiasmante!
ciao