E' da un po' che mi pongo la domanda. Comprare una macchina digitale? Con quale risoluzione? Spendere quanto? E le stampe?
Diciamo che sull'argomento ho "poche idee ma ben confuse".
Ho sempre pensato alla digitale ome sostitutiva di una compatta. Ero quasi deciso a comprare una Canon Ixus V/II (2Mpixels) ed è uscita la V/III con risoluzione maggiore. E le Minolta ancora più compatte.
E allora mi rivolgo a chi le digitali le usa.
Premesso che non ho intenzione (per ora) di sostituire le reflex con una digitale, cosa comperare? Vale la pena spendere di più per una maggiore risoluzione, quando poi le foto saranno viste su un monitor o stampate con una getto d'inchiostro?
Ciao, Alessio

Mi parlo addosso, così ravvivo l'argomento!
C'è un altro aspetto della fotografia digitale, meno tecnico e più filosofico.
La maggiore libertà di scatto che deriva, ad una persona ... ehm, ... oculata , dal sapere che fare click non corrisponde a €€€€ ma che ciò che non piace si cancella e via può portare a scattare di più, ma anche a scattare a vanvera. Scattiamo, scattiamo, poi vedremo, rinviando ad un secondo momento le valutazioni che ognuno fa prima di fare una foto: ne faccio dieci, ne tengo una. In pieno stile consumistico.
Si rischia di mettere a riposo il cervello, tanto poi ci sono fotoshop etc.
Impariamo a guardare con il monitor del PC invece che con l'occhio.
Correggiamo non solo i difetti tecnici, l'esposizione, i colori per farli sembrare pìù veri (ovvero più simili a quelli del televisore), ma anche i tagli, le inquadrature.
Creiamo insomma una cosa diversa. Un falso o un'opera d'arte, ma non una fotografia.
Basta così. Stasera ho mangiato degli strani funghi messicani. Vado al bar a bere un digestivo.
Ciao, Alessio

Secondo me hai acceso un fuoco...

Personalmente le foto analogiche mi hanno "esaurito". Per quanto soffio e pulisco la maggior parte sono rigate. I costi sono esagerati (Spendi €3.000 di corredo per fare 3 rullini?). I laboratori di sviluppo??
" Ma lei voleva la qualità professionale, ma costa"
-E chi le ha detto che voglio risparmiare...-
(Di nuovo i 3.000€ di corredo: per sviluppo in 45minuti??).
Personalmente uso Canon S20 3.3milioni di Pixel. Photoshop (e Geuine Fractal, eventualmente). Ho provato a fondo la Nikon D100; strepitosa, l'analogico ha perso...

Concordo con quanto detto da Stefano, e aggiungo: una macchina digitale non ha pezzi in movimento, non ha l'apertura del corpo per inserire la pellicola e in generale e' moZ

Come non ha parti in movimento, cosa stai dicendo, hai mai visto lo specchietto e la tendina di una reflex digitale? Ti pare che siano organi statici?

Peter!!!!!!!! L'hai detta grossa, sta volta paghi pegno!!!!


Jonny

Mi spiace ma la vera fotografia è un'altra cosa, che senso ha fare il digitale e poi manipolarlo fino a stravolgere tutto?
A questo punto mi scansiono il National Geographic e poi ci schiaffo dentro con photoshop una foto del mio runner, è la stessa cosa e non faccio fatica.
Per non parlare della qualità, il digitale NON ha ancora raggiunto i livelli della pellicola.
Comunque per me la fotografia resta la fotografia, quella vera, magari in bianco e nero.... cosa ne dite?

Jonny

Ne dico che secondo me la "fotografia" non dipende dal mezzo, analogico o digitale che sia. Il mezzo è vincolante solo per lo scopo che ci si prefigge quando si scatta, per cui, per scopi editoriali ritengo che, a meno di spendere cifre stratosferiche per reflex digitali, la pellicola tradizionale non ha ancora rivali.
Uso sia pellicola (Sistema Canon EOS un po' vecchiotto ma sempre efficiente)che digitale (Canon Ixus V2), e la digitale mi ha sostituito la compatta che usavo da blocco per gli appunti. E' chiaro che non ha senso confrontare i due sistemi, ed è proprio per quello che hanno scopi diversi.

Bravo Carlo, si vede che hai masticato carta, sviluppi e fissaggi....
Bella questa cosa della compatta come taccuino per gli appunti, mi piace!!!
Io come taccuino ho una compattina della Rollei... fantastica e discreta!!!


Jonny

PS RIBRAVO A CARLOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!

Aggiungiamo qualche considerazione tecnica sul digitale: le compatte da 2MPixels hanno, secondo me, una risoluzione più che sufficiente per ottenere stampe accettabili di formato piccolo, quelle che sto facendo alla mia bambina neonata per intenderci, e hanno un rapporto qualità prezzo accettabile. Se mai trovo ridicolo che le vendano con schede di memoria da 8K, che si riempiono in 5 o 6 scatti ad alta definizione.

Infine, cosa che io non ho quasi mai fatto per motivi economici, il vero salto di qualità lo fa il grande formato. che però ha dei limiti di utilizzo che per i nostri scopi sahariani lo rendono inusabile, a meno di dedicare un viaggio allo scopo, e potrebbe anche essere un idea (un po' costosa però). La scelta dell'equipaggiamento dipende ancora dai fini che si hanno

[ 17 Gennaio 2003: Messaggio editato da: Carlo ]

L'elettronica come sulle macchine puo' essere anche + delicata della meccanica ....
COmunque anche su una digitale di qualita' c'e' uno zum (almeno si spera) che e' la parte + sensibile alla sabbia.
Il vantaggio rispetto allle pellicole non sofre il caldo, lo svantaggio e' che bisogna avere caricabatterie, tanta ram (o un PC per scaricare)


Per quanto riguarda il digitale ci ho pensato parecchio e trovo che:
- le macchinette da 2 soldi e 1-2 Mpixel hanno generalemnte delle ottiche orrende e vanno bene giusto per le foto ricordo
- Le macchine da 5 Mpixel incominciano ad essere con ottiche decenti (Minolta, Nicon etc) il costo non e' pero' piu' cosi irrisorio.

Un difetto comune poi e' che non sei mai certo dellaqualita' fino a che non scarichi le foto su un PC. Il monitorino interno (per quanto grande) a mio avviso puo' servire solo come preview e non sei in grado di capire quanto "buono" e' lo scatto.

Per quanto riguarda i costi del digitale se le confrontiamo ad una macchina reflex di qualita' siamo su prezzi paragonabili. Sinceramente sono pero' sempre un po restio a causa del fatto che ogni giorno escono nuovi modelli migliori a costi inferiori. L'elettronica invecchia troppo velocemente per i miei gusti.

Bisogna infine pensare che facciamo delle nostre foto. Se le portiamo ad un fotolaboratorio dastampare OK, ma se le stampiamo con la nostra stampante a getto di inchiostro alla fine spenderemo un mucchio di soldi in carte speciali e inchiostri con un risultato che se prende luce si scolora, si graffia solo a guardarla e se uno ci starnutisce sopra i colori vanno tutti insieme.
Meglio poche stampe di qualita' che 100 stampe da buttare dopo qualche anno.

In definitiva penso che per un uso amatoriale se rimaniamo nella classe consumer le macchine di gamma piu' alta possono andare bene.
Per un uso professionale investendo adeguate risorse le macchine digitale sono buone
da macchine per il fotoreportage
a macchine dedicate da studio.
I dorsi digitali per Hassemblad a scansione multipla offrono una risoluzione e un controllo cromatico superiore alla pellicola con tagli nei costi di produzione e tempi. Con i relativi file di calibrazione a secondo della tipologia di luce usata c'e un controllo assoluto orientato alla stampa quadricromatica.
Certo si parla di dorsi da 60 milioni di lire (almeno qualche anno fa ) che e' meglio che non escono da uno studio.

FOrse sono fuori argomento ....
rientrando nei ranghi

I miei consigli per chi vuole prendere un digitale sono
- modello che usa batterie standard AA o AAA di cui si trovano le NiMH ricaricabili
- modelli che usino memory card standard (quindi elimino sony con i suo sitema proprietario di memori stik)
- modelli con ottiche decenti (almeno un 2.8)
- modelli con zoom fisico e non "digitale"
- da 3 - a 5 Mpixel a secondo del budget e uso

Ho fatto qualche centinaio di scatti con una Minolta Dimage ma senza manuale di istruione non ho trovato come dare esposizioni lunghe per aumentare profondita' di campo in foto di interni, alla fine ho preso la mia f3 e anche senza prewiev le foto sono venute.

La vera fotografia?

Quando voglio divertirmi a "Fotografare" prendo la mia rolleyflex 6x6 del '40 mi armo di esposimetro e riverentemente curvo sul pozzetto armo l'otturatore.

Spesso l'atteggiamento di chi viene fotografato e' totalmente diverso rispetto alla fotografia nel "mirino" della reflex. A mio avviso psicologicamente la reflex e' come un fucile con cui inquadri e "rubi" e' come guardare negli occhi una persona, non sempre un atteggiamento di dialogo o di rispetto.
Il pozzetto non guardi in linea diretta il soggetto e stai in una posizione a capo basso di "sottomissione" o comunque riverenza. Comunque questo e' argoento per un altro trad forse ... fatti del moderatore

riordinare le cose