E' da un po' che mi pongo la domanda. Comprare una macchina digitale? Con quale risoluzione? Spendere quanto? E le stampe?
Diciamo che sull'argomento ho "poche idee ma ben confuse".
Ho sempre pensato alla digitale ome sostitutiva di una compatta. Ero quasi deciso a comprare una Canon Ixus V/II (2Mpixels) ed è uscita la V/III con risoluzione maggiore. E le Minolta ancora più compatte.
E allora mi rivolgo a chi le digitali le usa.
Premesso che non ho intenzione (per ora) di sostituire le reflex con una digitale, cosa comperare? Vale la pena spendere di più per una maggiore risoluzione, quando poi le foto saranno viste su un monitor o stampate con una getto d'inchiostro?
Ciao, Alessio

Mi parlo addosso, così ravvivo l'argomento!
C'è un altro aspetto della fotografia digitale, meno tecnico e più filosofico.
La maggiore libertà di scatto che deriva, ad una persona ... ehm, ... oculata , dal sapere che fare click non corrisponde a €€€€ ma che ciò che non piace si cancella e via può portare a scattare di più, ma anche a scattare a vanvera. Scattiamo, scattiamo, poi vedremo, rinviando ad un secondo momento le valutazioni che ognuno fa prima di fare una foto: ne faccio dieci, ne tengo una. In pieno stile consumistico.
Si rischia di mettere a riposo il cervello, tanto poi ci sono fotoshop etc.
Impariamo a guardare con il monitor del PC invece che con l'occhio.
Correggiamo non solo i difetti tecnici, l'esposizione, i colori per farli sembrare pìù veri (ovvero più simili a quelli del televisore), ma anche i tagli, le inquadrature.
Creiamo insomma una cosa diversa. Un falso o un'opera d'arte, ma non una fotografia.
Basta così. Stasera ho mangiato degli strani funghi messicani. Vado al bar a bere un digestivo.
Ciao, Alessio

Secondo me hai acceso un fuoco...

Personalmente le foto analogiche mi hanno "esaurito". Per quanto soffio e pulisco la maggior parte sono rigate. I costi sono esagerati (Spendi €3.000 di corredo per fare 3 rullini?). I laboratori di sviluppo??
" Ma lei voleva la qualità professionale, ma costa"
-E chi le ha detto che voglio risparmiare...-
(Di nuovo i 3.000€ di corredo: per sviluppo in 45minuti??).
Personalmente uso Canon S20 3.3milioni di Pixel. Photoshop (e Geuine Fractal, eventualmente). Ho provato a fondo la Nikon D100; strepitosa, l'analogico ha perso...

Concordo con quanto detto da Stefano, e aggiungo: una macchina digitale non ha pezzi in movimento, non ha l'apertura del corpo per inserire la pellicola e in generale e' moZ

Come non ha parti in movimento, cosa stai dicendo, hai mai visto lo specchietto e la tendina di una reflex digitale? Ti pare che siano organi statici?

Peter!!!!!!!! L'hai detta grossa, sta volta paghi pegno!!!!


Jonny

Mi spiace ma la vera fotografia è un'altra cosa, che senso ha fare il digitale e poi manipolarlo fino a stravolgere tutto?
A questo punto mi scansiono il National Geographic e poi ci schiaffo dentro con photoshop una foto del mio runner, è la stessa cosa e non faccio fatica.
Per non parlare della qualità, il digitale NON ha ancora raggiunto i livelli della pellicola.
Comunque per me la fotografia resta la fotografia, quella vera, magari in bianco e nero.... cosa ne dite?

Jonny

Ne dico che secondo me la "fotografia" non dipende dal mezzo, analogico o digitale che sia. Il mezzo è vincolante solo per lo scopo che ci si prefigge quando si scatta, per cui, per scopi editoriali ritengo che, a meno di spendere cifre stratosferiche per reflex digitali, la pellicola tradizionale non ha ancora rivali.
Uso sia pellicola (Sistema Canon EOS un po' vecchiotto ma sempre efficiente)che digitale (Canon Ixus V2), e la digitale mi ha sostituito la compatta che usavo da blocco per gli appunti. E' chiaro che non ha senso confrontare i due sistemi, ed è proprio per quello che hanno scopi diversi.

Bravo Carlo, si vede che hai masticato carta, sviluppi e fissaggi....
Bella questa cosa della compatta come taccuino per gli appunti, mi piace!!!
Io come taccuino ho una compattina della Rollei... fantastica e discreta!!!


Jonny

PS RIBRAVO A CARLOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!

Aggiungiamo qualche considerazione tecnica sul digitale: le compatte da 2MPixels hanno, secondo me, una risoluzione più che sufficiente per ottenere stampe accettabili di formato piccolo, quelle che sto facendo alla mia bambina neonata per intenderci, e hanno un rapporto qualità prezzo accettabile. Se mai trovo ridicolo che le vendano con schede di memoria da 8K, che si riempiono in 5 o 6 scatti ad alta definizione.

Infine, cosa che io non ho quasi mai fatto per motivi economici, il vero salto di qualità lo fa il grande formato. che però ha dei limiti di utilizzo che per i nostri scopi sahariani lo rendono inusabile, a meno di dedicare un viaggio allo scopo, e potrebbe anche essere un idea (un po' costosa però). La scelta dell'equipaggiamento dipende ancora dai fini che si hanno

[ 17 Gennaio 2003: Messaggio editato da: Carlo ]

L'elettronica come sulle macchine puo' essere anche + delicata della meccanica ....
COmunque anche su una digitale di qualita' c'e' uno zum (almeno si spera) che e' la parte + sensibile alla sabbia.
Il vantaggio rispetto allle pellicole non sofre il caldo, lo svantaggio e' che bisogna avere caricabatterie, tanta ram (o un PC per scaricare)


Per quanto riguarda il digitale ci ho pensato parecchio e trovo che:
- le macchinette da 2 soldi e 1-2 Mpixel hanno generalemnte delle ottiche orrende e vanno bene giusto per le foto ricordo
- Le macchine da 5 Mpixel incominciano ad essere con ottiche decenti (Minolta, Nicon etc) il costo non e' pero' piu' cosi irrisorio.

Un difetto comune poi e' che non sei mai certo dellaqualita' fino a che non scarichi le foto su un PC. Il monitorino interno (per quanto grande) a mio avviso puo' servire solo come preview e non sei in grado di capire quanto "buono" e' lo scatto.

Per quanto riguarda i costi del digitale se le confrontiamo ad una macchina reflex di qualita' siamo su prezzi paragonabili. Sinceramente sono pero' sempre un po restio a causa del fatto che ogni giorno escono nuovi modelli migliori a costi inferiori. L'elettronica invecchia troppo velocemente per i miei gusti.

Bisogna infine pensare che facciamo delle nostre foto. Se le portiamo ad un fotolaboratorio dastampare OK, ma se le stampiamo con la nostra stampante a getto di inchiostro alla fine spenderemo un mucchio di soldi in carte speciali e inchiostri con un risultato che se prende luce si scolora, si graffia solo a guardarla e se uno ci starnutisce sopra i colori vanno tutti insieme.
Meglio poche stampe di qualita' che 100 stampe da buttare dopo qualche anno.

In definitiva penso che per un uso amatoriale se rimaniamo nella classe consumer le macchine di gamma piu' alta possono andare bene.
Per un uso professionale investendo adeguate risorse le macchine digitale sono buone
da macchine per il fotoreportage
a macchine dedicate da studio.
I dorsi digitali per Hassemblad a scansione multipla offrono una risoluzione e un controllo cromatico superiore alla pellicola con tagli nei costi di produzione e tempi. Con i relativi file di calibrazione a secondo della tipologia di luce usata c'e un controllo assoluto orientato alla stampa quadricromatica.
Certo si parla di dorsi da 60 milioni di lire (almeno qualche anno fa ) che e' meglio che non escono da uno studio.

FOrse sono fuori argomento ....
rientrando nei ranghi

I miei consigli per chi vuole prendere un digitale sono
- modello che usa batterie standard AA o AAA di cui si trovano le NiMH ricaricabili
- modelli che usino memory card standard (quindi elimino sony con i suo sitema proprietario di memori stik)
- modelli con ottiche decenti (almeno un 2.8)
- modelli con zoom fisico e non "digitale"
- da 3 - a 5 Mpixel a secondo del budget e uso

Ho fatto qualche centinaio di scatti con una Minolta Dimage ma senza manuale di istruione non ho trovato come dare esposizioni lunghe per aumentare profondita' di campo in foto di interni, alla fine ho preso la mia f3 e anche senza prewiev le foto sono venute.

La vera fotografia?

Quando voglio divertirmi a "Fotografare" prendo la mia rolleyflex 6x6 del '40 mi armo di esposimetro e riverentemente curvo sul pozzetto armo l'otturatore.

Spesso l'atteggiamento di chi viene fotografato e' totalmente diverso rispetto alla fotografia nel "mirino" della reflex. A mio avviso psicologicamente la reflex e' come un fucile con cui inquadri e "rubi" e' come guardare negli occhi una persona, non sempre un atteggiamento di dialogo o di rispetto.
Il pozzetto non guardi in linea diretta il soggetto e stai in una posizione a capo basso di "sottomissione" o comunque riverenza. Comunque questo e' argoento per un altro trad forse ... fatti del moderatore

riordinare le cose

Questo è un discorso interessante.... forza moderatore... forza Carlo!!!


Jonny

Io in Tunisia a Natale ho usato la digitale per la prima volta (nikon 5700) Le foto sono splendide , assolutamente sovrapponibili a quelle che facevo con la "mitica" reflex olimpus. Però di due digitali uguali che avevamo una si è bloccata , penso per la sabbia , pur essendo stata trattata benissimo. La mia impressione è che le digitali siano ormai ottime , ma delicate. Riguardo alla "posizione Hassemblad" la usavo anch'io per i ritratti "velati" usando il mirino orientabile. Un vantaggio -il peso contenuto - si traduce in uno svantaggio : tasti piccoli e vicini.
Ciao Valerio

Alvise hai ragione, stasera farò un po' di ordine e pulizia, ma io resto dell'idea che il mezzo va scelto in funzione del fine, fra l'altro ogni tanto anch'io rubo la Contax di mio nonno, non è una media, ma è divertente, e ha ottiche di tutto rispetto...

Mamma mia..., ora si' che sono mentalmente nei casini... quasi quasi cominciano a piacermi le digit !

Credo pero' che se uno e' predisposto alla stampa di ingrandimenti es. 20x30 (sapete, le + belle del viaggio, ecc...) ad oggi ancora non ci siamo!

E anche dal punto di vista "solidita'" una D100 (che non e' che la F80 digitale!!!) non assomiglia per nulla alla F100 (e qui' nasce il misunderstanding commercialmente valido; D100 = F100 digit... ) peccato, perche' con quello che costa, uno che ci va per sabbie e jungle, si dovrebbe trovare tra le mani qualcosa di meglio...

Ma sara' questione di "breve" tempo (credo), e avremo migliaia di nuovi disoccupati nel settore pellicole...

Se poi uno si accontenta (o meglio, preferisce) di farsi una presentazione foto con photoshop e affini da masterizzare poi in dvd e guardarle sul tv di casa...
allora SI! Ci siamo...
Da non sottovalutare anche la fedelta' nel tempo..., le pellicole invecchiano i files no!

ODDIOOOOOOOOO!!!!!! fermatami, altrimenti corro a scambiare la mia F100 per una D1x


Ciaociaociao

Longevita' pellicole e negativi

io scatto in pellicola e poi faccio scansionare (che sia il caso di aprire un tread sulle scansioni forse meglio quando si e' placato il discorso digirale ... :rolleyes: ) in PhotoCD in modo che ho anche i file a una qualita' con cui posso riprodurre i negativi... e se poi si dovesse vendere qualcosa i file sono gi' belli che fatti pronti per la carta stampata.

Costa un po ma secondo me 'e un investimento.

Digitale si o no ?
Credo che tutto parta da una considerazione di base: Cosa voglio esprimere con uno scatto fotografico ?
In pratica, qual'e' il fine del mio fare fotografia ? Una volta risposto a questa domanda si possono fare considerazioni sul mezzo idoneo a realizzare questo fine.

L'estetica e la qualita' del risultato di uno scatto possono o meno piacere alla critica e al pubblico, ma hanno una loro validita' se chi ha realizzato lo scatto conferma che quelle qualita' rispecchiano il suo fine.

A questo punto digitale o analogico sono solo tecnologie, scelte possibili se il mio fine lo consente, mezzi che personalmente posso o meno adottare.

Il digitale ha giustamente una crescita rapidissima: l'obiettivo e' arrivare alla qualita' cromatica ed alla risoluzione dell'analogico, rendere le due tencologie paritetiche nei risultati.
E' vero che acquistando oggi una macchina digitale si ha la sicurezza che dopodomani la stessa sara' obsoleta o almeno passata di moda, pero' se la digitale che compero oggi raggiunge il mio fine fotografico questo, almeno sin tanto che non cambio io idea, non ha importanza.

Salutoni

Ehi, ci siete!
Vediamo se riesco a chiarirmi un po' le idee.
Cosa usare è in correlazione a ciò che vuoi fare. E' vero, ma non troppo. E' vero che un mezzo può essere più adatto di un altro, ma non è detto che la fotocamera più sofisticata ti faccia fare foto migliori della compatta superautomatica che ti consente di concentrarti sull'immagine e non sulla fotocamera. Non parlo di tecnica, volutamente. E' un altro discorso.
Come dicevo, ho paura che il digitale, essendo senza costo, porti a iperscattare, sostituendo lo scarto a posteriori alla selezione degli scatti. Cosa c'è di male? E pensionare l'occhio, il cuore, il cervello!!

E' da questo punto di vista che mi pongo il dubbio analogico/digitale, altrimenti non avrei dubbi:
A tutt'oggi, per me, sostituire il corredo "tradizionale" con digitale di pari qualità avrebbe un costo difficilmente ripagabile dal risparmio pellicola in un tempo ragionevole.
D'altra parte una compatta da foto ricordo digitale, è una buona compagnia.
E allora aggiorniamo la lista della spesa.
Alvise ha detto:
CUT
- modello che usa batterie standard AA o AAA di cui si trovano le NiMH ricaricabili
- modelli che usino memory card standard (quindi elimino sony con i suo sitema proprietario di memori stik)
- modelli con ottiche decenti (almeno un 2.8)
- modelli con zoom fisico e non "digitale"
- da 3 - a 5 Mpixel a secondo del budget e uso
CUT
Io aggiungo:
- penultimo modello per non pagare la novità, vista la rapida obsolescenza (come per i PC)
Altri suggerimenti? Fuori i nomi. Marca e modello. Di quelli che vi hanno soddisfatti e di quelli che non ricomprereste.
Ciao, Alessio

Personalmente ti consiglio una reflex, possilmente manuale.

Cornelio

Ebbene si...!
Sto pensando di comprarmi una Minolta Dimage S-414!

Chi ha esperienze su tale modello?
[img]http://www.beachcamera.com/shop/Images250.asp?in=MIDIMS414.jpg[/img]

[ 19 Novembre 2003: Messaggio editato da: Lone Land ]

Ciao Alessio.
Permettimi di spezzare una lancia per il digitale: tu lo vedi come "pensionare l'occhio, il cuore, il cervello!!", io lo vedo come "liberare l'occhio, il cuore, il cervello!!"
Infatti uno scatto che, di fatto, e' a costo zero ti invoglia a farne piu' del dovuto e questo ti puo' servire a superare, per tentativi, il gap tecnico che ci puo' essere tra un umano (come me, ad esempio) ed un professionista che invece di scatti ne fa pochissimi e riesce sempre ad immortalare il suo pensiero e le sue emozioni con un solo tentativo.
Quindi liberazione, liberta' di espressione e liberta' di sbagliare pagando poco.

Marca e modello ? Dopo 4 anni di una Olympus che ha onestamente fatto sempre il suo dovere con i pochi megapixels a disposizione, sono passato ad una Canon EOS 10D. Ho fatto per ora poche foto, piu' che altro sto "prendendoci la mano" pero' la soddisfazione e' tanta.
I Megapixels sono 6,3 - NON e' l'ultimo modello, che e' la 300D, e' reflex ed usa i normali obbiettivi Canon EF (e compatibili).
Lo storage e' con una Compact Flash, dunque standard, che con 1Gb tiene 430 foto in alta risoluzione, piu' che sufficienti per un intero viaggio in Africa di 2 settimane. Connessione firewire (ti danno i drivers) per collegare direttamente il PC, anche se con la Compact Flash e un lettore USB non ce ne e' bisogno.

Saluti


[ 20 Novembre 2003: Messaggio editato da: Peter Komanns ]

Appunto! Scattare di più....superare per tentativi...
E dove va la consapevolezza di quello che sto facendo?
Riuscirò a capire perchè, nel mare degli scatti, uno è riuscito meglio?
Proviamo tre inquadrature, poi scelgo quella che rende meglio. Si' è vero, alla fine ho ottenuto la foto che volevo. Ma non ho relmente "costruito" ciò che volevo ottenere. Nella mia testa l'immagine non c'è mai stata. Mi limito a scegliere tra i prodotti che ho ottenuto. E allora tanto vale comprare foto già fatte. Quello che faccio già per le foto di architetture, dipinti, opere d'arte. Trovi - non sempre - prodotti migliori di quelli che potresti ottenere scattando a mano, perchè non ti consentono il cavalletto, con la luce che c'è, perchè mica viaggi con gli illuminatori. Insomma, non puoi creare un set fotografico. Altri, professionisti, l'hanno gia fatto. Perchè inventare l'acqua calda? Uso il loro lavoro, e li ringrazio.
Poi però le MIE foto le scatto lo stesso, perchè la mia visione può essere diversa, il mio interesse catturato da un'altro particolare. Ma non ho più bisogno di essere didascalico. La "documentazione" c'è già.
E qui mi piace far lavorare l'occhio della mente. Immaginare l'immagine. Costruirmela dentro.
Magari non ci riesco, ed il risultato non è quello che volevo. Ed io non sono più lì per riprovare. E questo è il solo punto che vedo a favore del digitale.
No, ce n'è un altro. Come ha detto Stefano, la scarsa qualità del lavoro dei laboratori "consumer". Ma poi,- chiedo - se porti loro i files per stampare le immagini digitali, ottieni la solita schifezza?

Concludendo, altrimenti scrivo un papiro da far addormentare chiunque, ho comprato una digitale. Economica, risoluzione limitata, abbastanza grande da stare in mano senza contorsionismi. L'ho comprata per mio figlio, perchè cominci a fare le sue foto senza vuotarmi il portafoglio e senza sentirsi condizionato. Fotografa quello che vuole, ma poi ne parliamo. Intendetemi, non gli faccio diventare la fotografia un compito scolastico, ci mancherebbe!. Ci giochiamo, ma senza lasciare a casa gli occhi. Quando sarà più grande gli comprerò una reflex tradizionale (se esisteranno ancora)
Se l'ho provata? Si, per fotografare un tamponamento.

[ 26 Novembre 2003: Messaggio editato da: iperpiper ]

...Avanti con il 2 tomo...

Il problema della scelta…
Siamo certi che stia li il nocciolo della questione?
Non è che da qualche altra parte,magari nelle nostre aspettative, ci scontriamo con qualcosa di diverso?

Ultimamente, discutendone con amici e professionisti, sembra che il digitale offra davvero quel qualcosa in piú rispetto alla vecchia reflex… la libertà di tentare e valutare realtime i risultati… oltre che la soluzione del problema “laboratorio di stampa” che , in effetti ce la mette spesso tutta per vanificare i nostri sforzi…
Attenzione peró, i lab oggigiorno già stampano in digitale anche se gli si porta un negativo o una diapositiva… grazie a scanner altamente precisi e qualitativamente ottimi… tuttavia l'occhio esperto del tecnico dice ancora la sua in termini di gradazioni colore, luci e ombre, corrispondenza con l'originale e, non ultimo, del suo personale gusto artistico.
Non vi è piú, o quasi, alcuna differenza tra una stampa 20x30 da originale analogico e una da file .raw con risoluzione 6Mpixel o + (parliamo di foto da far vedere ad amici ok?)

Io credo che ci si debba chiedere piuttosto “perché” sto scattando e “cosa” voglio rappresentare con la mia immagine.
Li sta la differenza tra una foto che “racconta” e un semplice fermo immagine…
Se non si arriva a fare questa scelta ogni volta che si porta la macchina all'occhio, credo che a poco valga elencare le differenze a favore di uno o l'altro sistema…
Il problema sarà semmai quello di far collimare il nostro portafogli con l'oggetto del desiderio, sia esso analogico o digitale.

Se, per scelta, non si pone attenzione... ma si vuole scattare sempre e comunque, la mia esperienza dice che solo una videocamera è in grado, a posteriori, di darti il fotogramma con l'attimo giusto e che probabilmente neanche avevi colto ad occhio nudo,, peccato solo x la bassa definizione
(attendo di vedere cosa ne è uscito e poi vi racconto)
Ma qui entriamo in altri meandri, ancor piú nebulosi e complessi…

Voglio dissentire con quanto dice Peter cica i professionisti scattano poco...
Sicuramente dipende dal tipo di foto che cercano ma personalmente ho amici che scattano centinaia di foto e normalmente mi dicono che 1 su 24 e' "Buona".
Gli amici di National Geografic stanno mesi per fare un servizio e avere qualche dozzina di scatti buoni e qualchuno eccezionale (forse per noi molti di piu' sarebbero da considerare buoni o ottimi :))




Se prendi una reflex con ottiche intercambiabili (cosi ricicli quelle che hai) tipo quella indicata da peter o la D100 della nikon quando scarichi sul computer le foto hai tutti i parametri dello scatto
- data dello scatto
- obiettivo usato
- tipo di focus (manuale automatico)
- lunghezza focale dello scatto (in caso di uso di zoom)
- modalita' di esposizione
- diaframma
- tempo
- se scatto con flash tipo di settaggi
- sovra o sottoesposizioni (spot)
e tutta un altra seria di parametri che non ricordo nemmeno

Quando lavoravo con pellicola tradizionale per scatti particolari cercavo di tenere su un tacquino le impostazioni principali per capire se lo scatto era buono con quale parametri lo avevo effettuato. Generalmente era un casino poi capire quale era il rullo, quale lo scatot se il 12 o il 12A etc.
La tecnologia in questo caso permette veramente di capire cosa stavi facendo dandoti consapevolezza

mi sa che la mia pappardella e' piu' lunga della tua , spero di non avera nnoiato nessuno :rolleyes:

Dico anch'io la mia. L'evoluzione delle macchine fotografiche dalle lastre di vetro al digitale ha permesso a tutti di scattare di più e meglio, svincolandosi sempre più da ostacoli pratici, e portando le fotocamere ad essere sempre più essenzialmente degli strumenti semplici per realizzare quello che si cerca. Del resto è l’evoluzione naturale in tutti i campi quella di avere strumenti più comodi.
Concordo con Alvise nel dire che i professionisti scattano molto, e ciò non va assolutamente a discapito della qualità dell'immagine, anzi è una necessità. Senza scomodare NGM e ricche fotografie di reportage, quando io facevo scatti da pubblicare su riviste di Moto, la media mia e dei miei colleghi era di qualche scatto buono ogni rullino se si aveva controllo sul soggetto, e scendeva a uno o due a rullino in caso di reportage.
Non ritengo che scattare molto allo stesso soggetto sia meno nobile che fare uno scatto solo e giusto. La scelta del soggetto, come lo si ritrae e il controllo che si ha sul mezzo rendono comunque buono o no un lavoro. In altre parole, se uno capace scatta molto, può scegliere il meglio e può ottenere più facilmente un risultato eccellente, se un incapace scatta molto comunque sceglie il meno peggio, ma il risultato rimane modesto.
Lo scatto singolo e “giusto” presuppone il controllo totale del soggetto, oltre che del mezzo, e quindi lo vedo necessariamente costruito (e può non esserci niente di male anche se non è sempre possibile) oppure è dovuto al caso (e qui c’è di male sicuramente) ed è quindi indipendente dal fotografo e dal mezzo.

Scusate la lunghezza del post.

[ 27 Novembre 2003: Messaggio editato da: Carlo ]

la volete una delle mie pizze vero?

In prima analisi credo sia necessario operare una premessa ed alcuni distinguo.

Come premessa mi sento di affermare una banalità dicendo che spesso effettuare molteplici scatti deriva dall'oggettiva necessità di documentare qualcosa di irripetibile o lontano e pertanto risulta necessario aumentare a dismisura la mera probabilità di aver prodotto una immagine utile allo scopo che ci eravamo prefisso.

In seguito, credo sia necessario discutere cosa si cerca nelle fotografie. Come più volte mi è già capitato di dire, spesso mi trovo ad osservare foto fatte e non riconoscerne il soggetto. Mi spego, non è così banale. Il processo di riconoscimento di qualcosa che si vede rappresentato e si era già osservato dal vivo, è legato a molteplici fattori, fra i quali gli apparentemente contorti metodi di collocazione delle suggestioni e sensazioni nella nostra memoria.
Così, capita che osservando una bella foto panoramica del lago di Braies, pur perfettamente bilanciata nell'esposizione, correttamente contrastata, e non priva di una iquadratatura accattivante, io fatichi a rivivere quella emozione ottico-psichica che vivevo quando scattai la foto. Così, mentre i neuroni del mio cervello orbitano incessantemente tentando di ricostruire quel momento, io con gli occhi scorro quel panorama di carta lucida alla ricerca di quel dettaglio, di quel minuscolo particolare che, se individuato, sarà in grado di instradare le suddette particelle verso la soluzione: "era il 1989 ed era aprile, ero con xxx e ...". Talvolta purtroppo desisto. Con l'ossessionante dubbio: "era Braies o Misurina?", ripongo il panorama nello scatolone dove per altri anni giacerà insieme ad animali selvatici, scorci architettonici, cieli stellati, fuoristrada infangati e ignavi personaggi. Condannati tutti a questa narcolessia degli stimoli.

Per contro, e sicuramente grazie ad una magia che non mi appartiene, ma della quale con una faticosa analisi riesco a capire la formula, o almeno ad ipotizzarla, talvolta una immagine, spesso anche non correttamente realizzata, risulta ampiamente evocativa. Ovvero è in grado di innescare con rapidità e successo quel processo di osservazione-percezione-riconoscimento, e quanto più osservazione e percezione saranno vicine nel tempo più vorrà dire che questa immagine fatta di luce e particelle disposte su una pellicola, avrà colto quel minuscolo dettaglio del panorama, tanto evocativo appunto, da permettere poi al nostro cervello di costruire il resto.
Di seguito potremo analizzare come quel dettaglio è stato inquadrato, la resa cromatica e via dicendo, e poi di questo passo ciò che è posto in secondo piano, dietro e attorno al soggetto, fino a tutto il lago di Braies. Anche questa foto rappresenta il lago di Braies, ma abbiamo fatto un cammino inverso, inverso al cammino di avvicinamento che facemmo recandoci di persona al lago. Ma non si dice infatti "tornare con la mmoria a.."? e questo non implica forse un percorso inverso? come se si trattasse di un rovesciamento dei piani percettivi; non sono più la vista in lontananza e poi il dettaglio a dover trasportare la nostra attenzione verso la conoscenza del soggetto bensì una sintesi formidabile che partendo dall'anima del soggetto ci permetterà di trovare il percorso a ritroso. Perchè osservando una restituzione, quale la fotografia è, siamo già a contatto stretto col soggetto. Siamo li. Ora bisogna capire come e perchè.
A questo punto, qual'è la differenza fra digitale e analogico?.

bye, massi

Mi vengono in mente le due comari in uscita dalla chiesa:
"Buongiorno comare, ha sentito che belle parole che ha detto il parroco oggi?"
"Bellissime comare, belle davvero! Non si è capito niente! ...com'è intelligente e preparato quell'uomo!"

Comunque ...bella pizza!
Concordo con quanto dici anche perchè per me la macchina fotografica è uno strumento di viaggio, non qualcosa fine a sè stesso!
Mereghetti inorridirà, ma per me è così.
Come lo è il Land ed il Runner!
... e per lo stesso motivo per cui ho deciso a suo tempo di accompagnare il Runner al Land, sto decidendo adesso di accompagnare una digitale alla mia Pentax!

Scusa Mereghetti!

lo vuoi un morso in un polpaccio?

:p :p :p :p :p :p
bye, massi

La fotografia è soltanto un pezzo di carta
su cui imprimere, con la luce, i propri sentimenti.
Solo questo, nient'altro...

Giovanni Mereghetti

Niente scuse Aldo, la penso come te. La fotocamera, come le nostre care vetture, sono solo degli "strumenti", neanche tanto importanti. Importante invece è l'occhio di chi la tiene tra le mani.

bhe, mi sento meglio...!
Avere l'approvazione del Mereghetti su un argomento fotografico già di per sè mi inorgoglisce!
Se poi considero che l'argomento riguardava addirittura la fotografia digitale (che mi risulta sia come il fumo negli occhi per i fotografi professionisti), allora....

Non ho capito, siete pro o contro il digitale?

Cornelio

Bho?!
pro o contro il digitale?
Ho usato e userò sempre la mia fedele Nikon F la tratto male anzi, malissimo, e lei non si scompone e scatta. Sempre.
Non a caso un amico mi ha definito come uno che usa la macchina fotografica come un martello. Ed è vero.
Ma ha dei limiti, un progetto di 30 anni e il futuro che avanza.
Ora ho preso un coolpix 5004, la nipotina.
Spero sia all'altezza della nonna.
Utilizzerò le due macchine a seconda del mio umore e delle situazioni.
Non credo ci sia pro o contro.
Mi piace pensare che la F sia come una ottima bottiglia di vino da meditazione, da assaporare, con tempo e situazione giusta. L'altra, la digitale, per cogliere l'attimo, e per tutti i buoni motivi, razionali, che supportano la scelta del digitale.
Ma la fotografia non è solo razionalità.....
Nella certezza di non avere risposto alla domanda, un saluto a tutti!
pippi

Io la pensavo come pippi, poi da quando ho una digitale (d100) la F3 e' rimasta nell'armadio a fare polvere, non la vendo ancora pensando sempre di riesumarla per qualche occasione speciale, alla fine mi sa che mi rimarra' come corpo di backup e me la portero' dietro in modo che quando la d100 mi lasciasse per strada potro' continuare a scattare (utilizzando le stesse ottiche)
digitale ? Si grazie

Un pensiero, un ricordo...

La domenica, quando coi miei genitori si andava dalla zia Maria, il mio passatempo era quello di curiosare nelle scatole di metallo dei biscotti Doria. Lo zio Guido, in questi piccoli forzieri, custodiva gelosamente un'enorme quantità di fotografie. Ritratti dai bordi frastagliati di persone sconosciute, piccole foto tessere ingiallite dal tempo, i paesaggi del Lago Maggiore, le feste di leva coi coscritti, il periodo della guerra in Croazia, ragazzi e ragazze col "vestito della festa", e poi le foto fatte in studio nel giorno del suo matrimonio con la zia.
Sono passati più di trent'anni da quei pomeriggi in cui con la curiosità del bambino cercavo di immaginare un mondo che non avevo conosciuto, un mondo che era appartenuto allo zio e ai suoi coetanei, un mondo che grazie a delle piccole istantanee è rimasto, in parte, anche nella mia infanzia.
Forse oggi, attraverso il televisore, stiamo assistendo al tramonto di un modo di "vedere", o di come lo abbiamo inteso sino ad ora. É difficile capire cosa accadrà dopo questo tramonto. La stimolazione visiva, sempre più veloce, sembra invaderci in modo quasi totalizzante senza lasciarci lo spazio necessario per la riflessione, per il piacere di "gustare" le forme del nostro vivere, per capire e comprendere il mondo che cambia.
Da questo quotidiano ormai irrefrenabile e indistruttibile, la fotografia può trovare un suo spazio non marginale di pausa e riflessione. I "disegni fatti di luce" apparentemente statici, non devono essere solo degli strumenti per congelare il tempo, per fissare i ricordi, per documentare un fatto o per riconciliare una situazione. Una fotografia deve essere un'opportunità per fermarsi e trovare il coraggio di riflettere per cogliere il vuoto su cui cadono sempre più spesso i nostri sguardi.
Ricercare una fotografia significa essere sempre in grado di costruire immagini e situazioni, affinché il solo gesto di mettere a fuoco sia anche un modo per capire e conoscere meglio il mondo che ci sta vicino.
La nostra terra, la nostra città, il nostro paese, il nostro piccolo mondo fatto di situazioni, personaggi, volti, storie curiose ed emblematiche...il tempo che scivola sulle nostre vite apparentemente inossidabili, la voglia di proiettare tutto nel "nuovo futuro", semplicemente perchè bisogna guardare avanti.
In questo mondo fatto di pixel tutto assumerà un valore secondario. I giorni, i mesi, gli anni cancelleranno tutto. Nel terzo millennio basterà cliccare il "topolino" per sentirsi forti, per essere collegati al mondo. Ma loro, i nostri bambini, vorranno ancora sedersi sulle nostre gambe e aprire la scatola dei biscotti.

Giovanni Mereghetti

PS. avessi io una Nikon F come quella di Pippi...

...SONO COMMOSSO...

Bel colpo Gio!

Ciao Giò.
non ho da aggiungere nulla. Solamente una cosa, quando vuoi fare un giro dei tuoi con la F fammi un fischio; non la vendo, ma nelle tue mani la metto più che volentieri.
Un saluto,
Pippi

Mi associo a Gianluigi (ag adrar), grazie Giovanni per avermi fatto ritornare ai tempi della mia gioventù, mi sono emozionato anch'io, le scatole dei biscotti non me le ricordavo più!!!

Con stima Cornelio Tosatto

Dice bene Giovanni, e mi ha fatto pensare alle foto di mio Nonno. Le ho ereditate così, d'improvviso, senza mai averle viste prima con chi mi potesse spiegare chi fossero i soggetti. Certo, Lui militare in Africa lo riconosco, me ne aveva parlato, poi ci sono altre persone, parenti lontani, scene d'altri tempi. Qualche lastra. Talvolta le riguardo e non nascondo d'essere colpito dalla carica emotiva custodita in quella cassetta da vini. Penso spesso che mai riuscirò a fare foto così significative, anche se mi rendo conto che gli autori non erano certo fotografi provetti. Poi mi rassegno alla matita e alla carta.

Vuoi per deformazione professionale, vuoi per una mia de?forma mentis, ho sempre così considerato la macchina fotografica, senza distinzione di tipi, un mero strumento di restituzione. Oltre, mai sono riuscito ad andare. Per me restituisce una situazione: per lavoro possibilmente nella maniera più oggettiva possibile, per diletto non riesco a renderla uno strumento -espressivo-. Io sono rimasto alla matita, col risultato che spesso la situazione muta prima di essere rappresentata, costringendo a rappresentazioni sempre più approssimate.
Fu così che già in passato nacque la necessità di uno strumento più veloce della pittura; la fotografia, che con il tempo ha permesso esposizioni più rapide e oggi, ovviamente attualizzata, si adegua ad un tempo in cui non c'è più tempo per pensare, in cui l'occhiata è comunque fugace e, a parer mio, in cui il maggiore problema è l'uniformarsi della comunicazione.

Staremo a vedere se rimarrà qualcosa da metterci nella scatola dei biscotti.

bye, massi

[ 11 Dicembre 2003: Messaggio editato da: massi[+] ]

E' tutto vero, tutto quello che hanno scritto Giovanni e gli altri amici e' tutto vero. Pero'.... c'e' un pero': la scatola dei biscotti, cosi' come la cassa di vino di Massimo, e' lei stessa una fonte di fascino e una miniera di ricordi. E' il contenitore prima ancora del contenuto che ti carica emotivamente e quando lo apri sei gia' predisposto spiritualmente a quello che vedrai: puo' essere una foto come un ninnolo o un oggetto di uso comune appartenuto al nonno, ciascuna di queste cose sara' capace di darti emozioni.
La foto, la stampa fotografica, non e' cioe' da sola a trasmetterti l'emozione, ma lo fa in un contesto che ti predispone.
E allora non c'e' piu' la competizione, non c'e' "digitale vs. analogico", ci sono le nostre emozioni private da contrapporre ad uno strumento hi-tech che ancora non e' entrato nelle abitudini come la reflex compagna di tante avventure.

Il mio invito e' quello di non radicalizzare il confronto: una D100 non ha speranza contro la scatola dei biscotti Doria, pero' il prodotto della D100, fra vent'anni, cosa suscitera' in noi ?

Concludo dicendo che per me' si dovrebbe provarci e quindi sono favorevole

Ma certo Peter, sono d'accordo con te però hai fatto il conto quanti anni avranno le scatole dei biscotti quando le immagini digitali che scattiamo adesso avranno vent'anni?
Sarà l'età che avanza e quindi divento nostalgico, ma per me il fascino di un certo tipo di fotografia non potrà mai essere superato dal digitale.
Quando guardo i libri in bianco e nero provo sempre una certa emozione, non è la stessa cosa davanti a un pc, almeno per me.

L'alchimia del bianco e nero quando incominci a veder apparire una immagine nella bacinella dello sviluppo non puo' essere paragonato al ronzio di ventole e movimenti frenetici della testina di una stampante.

Quando riprendo in mano gli album fotografici stampati in formato 40x40 e guardo una stampa mi ricordi oltre che il momento in cui hai fatto lo scatto anche le prove di stampa, le mascherature gli errori le ore passate in camera oscura, il tempo passato a incollare e rilegare l'album.

Da molto tempo la mia camera oscura ormai mutilata anche del terzo ingranditore e' smontata e sta facendo muffa, purtroppo il probelma di dove smaltire i liquidi, il costo del materiale, il tempo per sviluppare mi frenano a rimetterla in piedi, intanto i negativi si sono accumulati e non penso a breve di poterli riesumare.

Il digitale in tal senso mi ha aiutato a poter costruire, ritagliare, aggiustare le foto prima di inviarle a un centro di stampa.
(ho rinunciato a stampare su stampante casalinga, una volta che consideri il costo degli inchiostri della carta, la scarsa qualita', il fatto che se metti al sole la foto si sbiadisce in poco tempo, se hai le mani bagnate l'inchiosto va tutto insieme capisci che non ha senso)


Come con i vecchi provoni a contatto si guarda si studia si prova si pensa e poi si sceglie il taglio che si vorra' stampare, non 20 foto 10x12 ma una 30x40 questa e' la mia filosofia.

Le maschererine di cartone per illuminare parti scure sono state sostituite da livelli maschera di photoshop, sono cambiati i mezzi, l'atmosfera magica si e' persa ma oggi mi sembra di avere piu' controllo su quello che ho faccio.

E' come nelle produzioni vinicole, i vecchi tini per pigiare l'uva e le vecchie cantine con gli archi in pietra che ospitavano le tinozze per la fermentazione sono andate in pensione (complice usl o economia di mercato) hanno preso posto dei capannoni con macchinari per spremitura e cilindri inox per la fermentazione a temperatura controllata.

La poesia dei vecchi tempi e' passata, ma il prodotto finale e' probabilmente, anche se non vogliamo ammetterlo, qualitativamente superiore a quello che i nostri nonni consumavano.

I miei nipoti, se avranno il tempo di guardare ed eseplorare i ricordi del nonno, non toveranno la scatola di Plasmon ma un album fotografico con qualche didascalia scritta a matita...... e forse anche un CD

Stara' poi a noi educare le future generazioni a "leggere" una fotografia, gustarla, capirla e non far scivolare superficialmente qualche secondo lo sguardo ormai abbituato ad essere bombardato da messaggi multimediali


Oltre che al fascino del contenitore e del contenuto occorre la mente curiosa ed attenta di chi prendera' in mano tale tesori e potra' capirli siano vecchie foto ormai ingiallite o qualche piu' recente scatto da digitale.

Grazie Giovanni per aver risvegliato la voglia di tramandare ricordi ed emozioni.

(scusate la lungaggine ;))

[ 13 Dicembre 2003: Messaggio editato da: Administrator ]

Finalmente la rubrica della fotografia è ritornata quella di un tempo, sono contento di leggere cose sensate e importanti.
Grazie a tutti coloro che collaborano, in particolare a Giovanni per aver risvegliato in me la voglia di ritornare a scrivere sul sito.

Cornelio

Ciao a tutti, sono nuova di questo forum ma ho letto i vostri interessanti post (in particolare quello di Giovanni del 10 dicembre) e vorrei portare in proposito il mio personale punto di vista.

Appassionata Nikon da sempre, utilizzo per le mie fotografie una Nikon F2 con diverse ottiche e che mi ha dato grandi soddisfazioni. Da un paio di mesi possiedo una Canon Ixus 400.

Che delusione! Certo, è molto facile scattare, controllare subito e cancellare se lo scatto non è di nostro gusto. Non ti devi sprecare molto, pensa a tutto la macchina, poi se sei in viaggio scarichi sul pc e via! Ma che soddisfazione c'è a fare foto così? La qualità del prodotto sarà pure migliore, direte voi, ma prima, se volevi fare una bella fotografia, eri TU che dovevi sapere come fare, adesso è la macchina che ti facilita tutto il processo. Prima, non bastava schiacciare un pulsante ma dovevi usare il cervello, e non solo per scegliere l'inquadratura, dovevi saper dosare diaframmi e tempi, esposizione e angolazione della luce, e la foto era veramente TUA.

Ho letto che qualcuno ha mandato in pensione la sua vecchia reflex. Io l'ho ripresa in mano, ho guardato le ammaccature che s'è beccata durante gli anni di onorato "servizio" per le strade del mondo, ho pensato a come l'ho maltrattata e lei sempre lì, fedele, pronta a lavorare, e ho deciso che l'ora della pensione non è ancora arrivata, abbiamo ancora tanta strada da fare insieme. Alla faccia del digitale!
Un saluto a tutti
Marina

[ 01 Gennaio 2004: Messaggio editato da: marina.g ]

[ 01 Gennaio 2004: Messaggio editato da: marina.g ]

[ 01 Gennaio 2004: Messaggio editato da: marina.g ]

ciao benvenuta, grazie per il tuo parere e contributo



Si la mia reflex vecchia e' in pensione, una nuova reflex ha preso il suo posto, non e' ammacata ancora come la vecchia che ormai attorno all'oculare di vernice ne e' rimasta poca mettendo a nudo il vivo metalo.

Avendo il corpo in plastica probabilmente non si ammachera' ne andra' via la vernice, spero resista a quello che le meccaniche hanno resistito.

Sincermanete apprezzo molto le "comodita' " del digitale che mi permettono di spingermi in scatti che non avrei mai osato.
La possibilita' di "vedere" subito il risultato in esposizioni critiche come notturni e interni mi sarebbero costati vari rullini e un po di suspance fino a sviluppo avvenuto, oggi riesco con una decina di prove a ottimizzare e catturare quello che volevo.

e come qualcuno ha detto non importa il supporto ma quello che riusciamo a comunicare

Ciao,
ti ringrazio molto della risposta e delle spiegazioni in merito alla fotografia digitale, mondo al quale mi sto avvicinando soltanto adesso.
Come ti ho detto per ora sono delusa ma approfondirò l'argomento. Per quanto riguarda la mie ottiche ancora non mi pesano, del resto niente è faticoso quando lo si fa volentieri .
Un saluto e buoni scatti, tradizionali o digitali che siano.

ciao a tutti e buon anno
non me ne voglia l'amministratore ma io mi schiero dalla parte di Marina, una bella manuale non ti tradisce mai e poi vuoi mettere il fascino di tenere al collo certe macchine.

Cornelio

ps benvenuta Marina nel forum più bello di sek

Non pensate che con la velocità di una digitale il nostro cervello non ha il tempo necessario per la riflessione?
E' inutile il tempo per vedere e osservare ci vuole, lo dice anche Giovanni e se lo dice lui...

Cornelio

il tempo di riflettere c'e nell'osservare la foto stampata, non sempre c'e nel momento dello scatto

A parte i paesaggi spesso bisogna poter cogliere l'attimo e con la mia Rolleyflex biottica ho spesso perso qell'attimo, intento a leggere l'esposimentro, settare diaframmi e tempi e una volta che lo sguardo e' ritornato nel pozzetto per inquadrare il soggetto non c'era piu' ninete da fotografare

Di uno di quei viaggi mi sono rimasti 2 rullini, 24 scatti, mi piace comunque guardarli anche se sono pochi personalmente poi mi ricordano gli altri scatti mancati, che pero' non posso condividere.

E' anche poi vero che vedendoti arrancare con un apprecchio del 50 anche al piu' serio capo tribu' scappa un sorriso

Non sono un grande viaggiatore ma non credo proprio che da quelle parti possano riconoscere una digitale da una semplice reflex.
E se un giorno mi venisse voglia di fotografarmi un viaggio con il bianco e nero? Cosa ne pensi?

saluti Cornelio

Grazie Cornelio per il benvenuto. Mi trovi concorde con la tua affermazione che una bella manuale non ti tradisce mai. Una digitale invece, quando si scarica non c'è verso di farla lavorare. In questi giorni ho cercato di prendere confidenza con l'Ixus 400 e mi è successo di trovarmi con la batteria scarica proprio mentre stavo scattando alcune foto durante una manifestazione. Ero certa di avere carica a sufficenza e avevo dimenticato quella di ricambio in macchina, parcheggiata naturalmente abbastanza lontano.
Sicuramente è colpa mia perché devo farci la mano a questo nuovo modo di fotografare, ma la mia nikon non mi ha mai lasciato a piedi.
Un saluto
Marina

Adesso dico una cosa che scatenerà il putiferio, la differenza tra una digitale e una manuale è lastessa che c'è tra una jeep della vecchia generazione (completamente meccanica o con poca elettronica) e le potenti fuoristrada che fanno adesso con migliaia di centraline.
Con le prime se ti fermi in Africa te la riparano tutti, con la seconda vai forte ma si ti ferma sei a piedi e non la muovi più.
Sono scelte di vita.
Ricordatevi: dice il saggio, chi va piano va sano e lontano.

Cornelio

ps un saluto a Marina

Il putiferio non s'è scatenato ma io continuo a pensarla come te.
Probabilmente gli amanti del digitale ci stanno leggendo con sufficienza....!
Ciao!
Marina

Probabilmente gli amanti del digitale ci stanno leggendo con sufficienza....!
Ciao!
Marina[/QB][/QUOTE]

Ciao, non è così, almeno per quanto mi riguarda: ho cercato di spiegarti con E-mail privata la mia esperienza, dalla F2 all D100 ma, evidentemente non ci sono riuscito. Ripeto che la F2 continuerà imperterrita a seguirmi nei viaggi sahariani e, quest'anno, sarà la prova del fuoco (d'estate è proprio vero) per la reflex digitale. Le limitazioni saranno le stesse delle fotocamere autofocus e tutte batterie, cioè le alte temperature e consumi, però non credo che dovrò combattere con chissà quali problematiche. La sabbia c'è per tutte le fotocamere, e ci sono sicuramente i vantaggi di non doversi trovare, come spesso accade, i negativi leggermente rigati. Questo nonostante sia sempre molto attento e pulisca ogni sera la fotocamera. Quindi ricapitolando potrà essere che dopo la prossima estate mi renda conto che la digitale sia troppo delicata per il deserto ma potrebbe essere anche il contrario.

Ciao

Gus

Ciao Gus,
ho apprezzato molto il tuo intervento. Come ti ho già detto, sto cominciando a capire come funziona questo mondo del digitale e certamente sono alle prime armi. Non ho potuto ancora testare la macchina in Tunisia, come avevo intenzione di fare a Natale, causa cancellazione del viaggio, ma a Pasqua spero di poter fare la prova del fuoco. Dopo ti dirò anch'io le mie impressioni.
Un saluto
Marina

Mi giro un attimo e ecco che veniamo sommersi da messaggi.



2) se vuoi fare del bianco e nero lo scatto lo fai e poi trasformi l'immagine in bianco e nero. Se hai un programma come Photoshop puoi controllare la trasformazione da colore a bianco e nero in modo molto accurato lavorando con i miscelatori di canali.
Ovvero non usate il semplice "trasforma in grigio" ma andate a vedere i singoli canali (RGB o CMYK a secondo di come e' salvata la foto) A seconda del canale potrete vedere che ci sono particolari piu' o meno evidenti secondo la banda di colore che analizzate.
Con il menu' di regolazione dei canali potete dare piu' o meno peso al "canale" che vi piace di piu'.
Certo la stampa non e' quella esperienza alchemica di prove di bagni e ore in camera oscura, ma se ci si affida ad un buon fotolaboratorio potrete tirare fuori dalla foto quello che pensavate.
Inoltre quando uno fa uno scatto in bianco e nero nel mirino vede colore ma pensa in termini di bianco e nero, Sul computer quando elabori l'immagine vedi anche in bianco e nero e puoi avere piu' controllo sulla situazione

3) Per quanto riguarda il probelma di batterie a quanto ne so la batteria soffre il freddo (vedi partenze critiche d'inverno) vedi batterie "esterne" da tenere in tasca sulla vecchia F3 (e anche su Canon Rebel) quindi non penso avrai problemi in tal senso.

4) Quello che e' piu' problematico e' la pulizia delle digitali reflex, dato che non hanno il dorso che si apre come una tradizionale pellicola penso sia difficile raggiungere la zona critica del sensore raggiungibile dalla parte frontale alzando lo specchio, operazione non cosi' semplice. La mancanza del trascinamento comunque aiuta molto nell'evitare le rigature che poi non si sa mai se imputare alla propria maccina o al fotolaboratorio

..... la differenza tra una digitale e una manuale è lastessa che c'è tra una jeep della vecchia generazione (completamente meccanica o con poca elettronica) e le potenti fuoristrada che fanno adesso con migliaia di centraline.
Con le prime se ti fermi in Africa te la riparano tutti, con la seconda vai forte ma si ti ferma sei a piedi e non la muovi più.
Sono scelte di vita.
Ricordatevi: dice il saggio, chi va piano va sano e lontano.

Cornelio
[/QUOTE]

5) Ti fideresti di dare in mano la tua fotocamera a qualcuno se non un fotolaboratorio conosciuto ?
Se fare foto e' qualcosa piu' di una passione quando viaggi ti porti sempre due corpi, statisticamente sei piu' sicuro di non rimanere apiedi. Per quanto riguarda questione affidabilita' non saprei, attualemnte ho fatto piu' scatti con la nuova digitale che in qualche anno di tradizionale e devo dirti che ho imparato molte cose. La questione di andare piano se riferita al numero di scatti non e' secondo me cosi reale. Nel mondo del "dilettante" come mi ritengo, il numero di scatti era proporzionale al budget che avevo in tasca per comperare le pellicole, i professionisti che conosco quando andavano in viaggio scattavano 5-6 volte il numero di scatti hce facevo io per aumentare la possibilita' di avere uno scatto da pubblicare. Il digitale in tal senso mi aiuta

6) La Kodak ha deciso di finire di comercalizare pellicole tradizionali e macchine usa e getta in Nord America
nel 2003 in Nord america il numero di fotocamere digitali vendute ha superato il numero di macchine apellicola vendute.
Sono affezionato alle pellicole a guardo al futuro e alle possibilita che offre (tenendo semre di backup un corpo tradizionale

Buon scatto a tutti

Sono saldamente ancorato all'analogico ma per forma mentis guardo al digitale con molto interesse.
Ho fatto una considerazione su cui vorrei sentire commenti da parte di chi usa il digitale: mi pare che questi sia superiore sotto tutti gli aspetti tranne uno, cioè le diapositive. In pratica se voglio avere una esperienza simile (ho un proiettore Rollei biottica) dovrei procurarmi un "signor" proiettore video, un po' oltre il mio budget. Sbaglio?
Louis

I problema del calore a cui mi riferivo non riguarda le batterie ma la fotocamera: personalmente ho avuto esperienza di autofocus ed esposimetro letteralmente impazziti sopra i 45°C con Nikon 801 S della mia ragazza: questo con le tradizionali meccaniche non succede ma, visto che sul manuale Nikon della D-100 citano un limite di tempeartura di 40°C (forse tengono un margine di sicurezza) è probabile che anche le digitali si comportino come le autofocus. Con le rigature nei nostri ambienti purtroppo bisogna convivere, per quanta attenzione si abbia basta un granellino.........con la digitale il problema può capitare ma effettivamente è più facile con le tradizionali durante la fase di cambio rullino, il CCD si può sporcare al cambio degli obiettivi, che non è così frequente, ed in ogni caso rimane comunque protetto dall'otturatore. Per gli obiettivi da vendere normalmente a privati tramite Internet o conoscenti, i negozi necessariamente sottovalutano comprando, sennò non guadagnano: bisogna avere pazienza ma prima o poi si riesce a vendere.

Ciao

Gus

Si la strada da percorrere e' prendere un proiettore video. Le risoluzione di proiettori abbordabili e' il "vecchio" 800x600 mentre quelli considerati migliori sono 1024x768 o superiori.

Essendo lo scatto di una buona digitale 3000x2000 capisci che qualche pixel si perde interpolandosi verso il basso a 800x600.

Ti posso comuqnue assicurare che una proiezione di 800x600 DLP du uno schermo di 3 metri e' qualcosa di bello, certo se vai sopra i 3metri incominci a sgranare, se ti avvicini troppo.

Considera pero' che con un proiettore ci hai molteplici usi come guardare la TV, vedere DVD a risoluzione migliore dei comuni tubi catodici, ti prendi meno "radiazioni" elettromagnetiche.
Se hai voglia e pazzienza puoi produrre qualcosa di realmente multimediale montare filamtini e piu' semplicemente immagini fisse con transizione e sottofondo sonoro.
Altro vantaggio e' che non rischi (windows permettendo) che i telai si incastrino che le dia si rovinino a causa del calore e altri problemi della diaproiezione.

buona proiezione a tutti.

PS se vuoi aprire discussioni su proiettori apri un nuovo tread che questo delle digitali si sta' allungando un po troppo

Mah...
il proiettore ha una lampada che al max dura 1500 ore (ottimisticamente parlando) e costa almeno 300 euri...
La definizione, mi pare che nemmeno i plasmaTV arrivino al vecchio tubo catodico...

Certo che, tanto finiremo tutti li...

PS: L'F100 supera tranquillamente i +50 e i -30... provare x credere

Ciao, non metto in dubbio la F100 che non ho, ho riportao un'esperienza di altra macchina Nikon e, soprattutto perchè mi coinvolge direttamente, quanto scritto da mamma Nikon per la D-100, 0÷40. Poi, mi ripeto, può essere una valutazione di sicurezza, ne saprò di più dopo questa estate.

Ciao

Gus

X Ag_adrar

Nelle mie poche esperienze fotografiche "al freddo" (al massimo sono arrivato a -15°) ricordo che mi consigliarono di usare un piccolo scaldamani applicato con nastro americano al dorso della reflex (in quel caso F2) per garantire al corpo ma soprattutto alla pellicola una temperatura tale da superare i problemi di fragilità. La cosa funzionò a meraviglia (oltre a scaldare le mani!) ma non ho mai verificato se effettivamente a temperature così basse la pellicola diventi fisicamente delicata o se addirittura, cambiando le caratteristiche fisiche dell'emulsione, si possano avere differenze di risposta all'esposizione. C'entra poco con il sahara ma mi incuriosisce.

Ciao

Gus

Ciao Gus,
Nel precedente mio post, non volevo far polemica ma semplicemente porre l’accento su quanto accaduto recentemente a noi… passo quindi ai fatti:

In pratica a quelle temperature, cosí basse, la vecchia OM1 portata + come antifiga che altro, risultava “dura” nei meccanismi, una compatta tradizionale si suicidó e smise di funzionare fino al rialzo termico, una compatta digitale poteva scattare solo tramite il monitor (credo per problemi di condensa nel sistema di mira) che peró, essendo LCD, era un tantino lento ala variare dell’inquadratura.
La mia F100 tolto il risaputo problema delle batterie (duravano non + di 1 ora) non ha mostrato segni di cedimento.
Le ottiche non parevano rallentare la fase di autofocus e solo il flash mi ha dato l’impressione di non gradire molto il gran freddo (anche quí problema batterie).

Circa le pellicole, con gioia ho notato (a diapositive sviluppate) che se ne sono fregate degli sbalzi termici che hanno subito (es. cambio di pellicola “al caldo” e subito fuori a scattare) le emulsioni moderne e il supporto hanno fatto balzi da gigante e questo mi ha permesso di scattare, sempre e comunque.
Va detto che le pellicole diapo che ho usato sono le stesse (eccezion fatta per la Provia 400F) che uso in Africa, quindi le sostanziali differenze di temperatura e umidità non hanno influito.

Ciaociao

PS: ho usato Velvia 100 e Astia 100F

.....sai le risoste secche e brevi, a volte, possono apparire stizzite ma non era quello il caso. Ciao

Gus

[ 11 Febbraio 2004: Messaggio editato da: Oldcrazyman ]

Un altro punto a sfavore delle fotocamere digitali:
La polvere!

Al ritorno dal Sudan, prima esperienza di viaggio per la mia Minolta Dimage S414, ho notato che si è accumulata della polvere all'interno del mirino ed all'interno (solo in un angolo) del display LCD!
Ho telefonato alla Minolta e mi hanno spiegato che sarà facilissimo (per loro) pulirla, e che non ci saranno conseguenze di sorta.
...resta il fatto che l'impenetrabilità alla polvere di questi apparecchi è nettamente inferiore a quella di una reflex (loro stessi lo hanno ammesso)!

Occorrerebbe studiare un qualche involucro protettivo... :rolleyes:

Ho utilizzato in molti viaggi in Africa la fida Nikon F-801 28/200 con soddisfazione, unico problema la frequente rigatura di diapo causata da granelli di sabbia nonostante la grande attenzione nel cambio rullini.
L'ho poi tradita con una Minolta Dimage 7, com microdrive da 1 Giga, leggera, capientissima, con mille opzioni, comodissima specialmente per chi gioca informaticamente con le immagini, basta diapo rigate, basta rullini e relative precauzioni, con possibilità di vedere le foto dopo mezz'ora dal ritorno a casa, eccetera.
Ora dopo averla usata in soli 2 viaggi africani, nonostante l'abbia tenuta per quanto possibile protetta dalla sabbia, l'autofocus ha cominciato a fare cilecca. Il servizio assistenza ha refertato una prematura usura degli ingranaggi (in plastica) dell'autofocus, con necessità di sostituzione. Dopo mesi di attesa vana dei ricambi, mi sono rassegnato a comprarne un'altra (modello successivo 7i).
E' quindi crollata la convinzione che avevo maturato in una presunta maggiore "resistenza" delle digitali, derivante dalla maggior semplicità meccanica
rispetto alle ottiche.
Qualcuno ha avuto esperienze analoghe?
Dai messaggi letti mi pare di aver capito che un proiettore 800x600 dà già un buon risultato, qualcuno sa dirmi se vale la pena di attendere ancora un pò di discesa dei prezzi e optare per un 1024x768?
Grazie delle notizie.

Notizia di oggi, da Scirocco il tg satellitare che si occupa dell'area del Mediterraneo.

L'Universita' di Haifa in Israele ha messo a punto un algoritmo matematico per il recupero del colore nelle fotografie digitali subacquee.
Per fotografare o filmare sott'acqua e' attualmente sempre obbligatorio il flash o l'illuminatore perche' l'acqua filtra i colori, con un filtraggio progressivo della gamma delle frequenze proporzionale alla profondita': piu' si va giu' e meno colori ci sono in vista. Un illuminatore riscalda i colori circostanti permettendo di vedere e filmare (o, con un flash, fotografare) quello che ci circonda.

L'algoritmo inventato dagli Israeliani consente invece di rielaborarare una foto digitale ottenuta senza flash recuperando i colori e ottenendo una immagine con i colori rispondenti alla realta'.

Per la gestione dei colori forse l'algoritmo israeliano sara' piu' semplice ma gia' utilizzando SW di ritocco fotografico si puo' operare sul bilnciamento del bianco, gamma, e un mucchio di altri parametri per "recuperare" i colori in base allo spettro della sorgente luminosa (flash, luce diretta, luce filtrata da nuvole, neon etc.)
Normalemnte la funzione "auto"(matico) delle digitale capisce velocemente quale e' la gamma della sorgente luminosa e bilancia i colori.
Un altro punto a vantaggio rispetto alla pellicola tradizionali la possibilita' di "cambiare" dinamicamente il "tipo" di pellicola.. ricordo una volta per sbaglio di aver comperato un rullino per foto con lampade di illuminazione al tungsteno, il risultato esponendo con un flash normale e in luce diurna non e' stato molto felice.

Salvando in formato nativo di una machina digitale (RAW) e' poi possibile lavora a posteriori sul bilanciamento del bianco.

buono scatto .... e fotoritocco ;-)