Sono sempre stato convinto che l'altra gigantesca trappola sia stata l'azione delle torri gemelle, specialmente considerando chi era al governo allora.

C'è l necessità di mantenere vivo l'odio viscerale, non quello che nasce da considerazioni di ordine economico e/o sociale. Bisogna che l'occidente non smetta di essere "il nemico infedele che ci odia" per giustificare il proprio desiderio di potere, le proprie azioni, la propria dottrina e tutto sommato la propria esistenza.

In passato l'attacco è stato diretto, ben sapendo che sarebbero stati immediatamente mostrati e usati i muscoli. Ora l'attacco è più subdolo ma ugualmente efficace. Da sempre l'america difende libertà, democrazia, diritti fondamentali (almeno dice di farlo) e qualche piccolo vantaggio lo abbiamo avuto anche noi circa 65 anni fa.
Ora sono lesi i diritti umani, i valori di una etica laica di fronte ai quali l'antico "Paladino" non può restare muto e inattivo. E' prevedibile, prigioniero del suo ruolo di Paladino, e con esso tutti gli altri paesi schierati.
Perché il vero problema è che manca una alternativa ad entrambi. Ci si può schierare contro il governo libico senza che il proprio schierarsi venga immediatamente strumentalizzato da chi vuole affermare che "l'occidente" si schiera contro gheddafi? Ci si può schierare, in questo frangente, contro l'occidente senza che per questo i poteri occulti del mondo arabo ne traggano un vantaggio?

Ho veramente paura che il disegno sia la conquista della fascia mediterranea del nordafrica da parte di chi già ha iran (soprattutto) ma anche qualche emirato, afghanistan, arabia (fosse anche solo perché c'è la mecca). Sembra di stare per ridisegnare la mappa che ho visto tante volte disegnata sui libri di storia di mio figlio e che è sempre la stessa, indipendentemente dall'epoca a cui si fa riferimento.

Che sia scritto nei geni? Magari, se così fosse la soluzione ci sarebbe, una sola possibile e per nulla dolorosa… vediamo se altri la immaginano come me…